Суд відмовив у поверненні переплати за кредитом ПриватБанку
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя 22 червня відхилив звернення жінки щодо стягнення з АТ КБ “ПриватБанк” 33 705 доларів переплати за іпотечним кредитним договором, укладеним у 2007 році. Позивачка стверджувала, що після примусового погашення боргу вона внесла банку значну суму, що перевищувала необхідний розмір. Суд визнав аргументи банку щодо пропуску строку позовної давності слушними та повністю відхилив позов.
Згідно з ухваленим рішенням, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, історія цього спору бере початок ще у 2007 році, коли жінка уклала з ЗАТ КБ “ПриватБанк” кредитну угоду на суму 108 800 доларів, забезпечену квартирою. Частина коштів – 89 600 доларів – була видана на іпотечний кредит, а 19 200 доларів пішли на сплату страхових внесків.
Предметом забезпечення кредиту виступала іпотека трикімнатної квартири площею 77,52 кв.м, розташованої у Запоріжжі. У зв’язку з порушенням позичальницею термінів платежів, банк 5 травня 2009 року звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості шляхом продажу іпотечного майна. На вказану дату загальний борг складав 90 469 доларів, з яких основна сума кредиту – 88 748 доларів, відсотки – 1 522 долари, комісія – 179 доларів, а пеня – 19 доларів.
Позивачка наполягала, що після пред’явлення банком вимоги про дострокове погашення, нарахування відсотків та пені мало припинитися. Проте, вона продовжувала здійснювати платежі за кредитом з 5 травня 2009 року до 16 листопада 2017 року, включно із платежами, які, на її думку, були нараховані незаконно.
“Позивач не тільки повністю погасила суму кредиту, а й переплатила банку зайві 33 705 доларів, що підлягають стягненню з АТ КБ “Приватбанк” на користь позивачки”, – йдеться у позовній заяві представника позивачки, адвоката.
За розрахунками сторони позивачки, за період з 5 травня 2009 року по 16 листопада 2017 року вона сплатила банку загалом 131 489 доларів. Віднявши від цієї суми борг у 90 469 доларів та нараховані згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу відсотки у розмірі 7 314 доларів, позивачка вивела суму переплати у 33 705 доларів.
Ця сума фігурує на тлі багаторічних судових процесів між сторонами. Банк двічі намагався звернути стягнення на квартиру – у 2009 та 2020 роках, а остаточну крапку у справі щодо іпотеки поставив Верховний Суд лише 17 вересня 2024 року. Після цього Запорізький апеляційний суд 18 грудня 2024 року остаточно відмовив банку у зверненні стягнення на житло через фактичне погашення боргу. Саме після цього рішення банк зняв обтяження з квартири.
За розрахунками сторони позивачки, за період з 5 травня 2009 року по 16 листопада 2017 року вона сплатила банку загалом 131 489 доларів, фото: Інформатор
Банк наполіг на пропуску строку давності
Представник відповідача, адвокат, у своєму відзиві клопотав про застосування позовної давності як окремої підстави для відхилення позову. Банк надав власний розрахунок, згідно з яким сума переплати мала становити не 33 705, а 41 020 доларів, та посилався на банківську виписку, відповідно до якої фактичне погашення заборгованості відбулося ще 3 жовтня 2014 року.
Суд встановив, що звернення жінки з позовом відбулося 28 листопада 2025 року, тоді як, за доводами банку, відлік строку давності мав би розпочатися 3 жовтня 2014 року – саме тоді, за версією відповідача, настав строк фактичного виконання зобов’язань позичальницею. Суд врахував, що в Україні перебіг позовної давності було відновлено з 4 вересня 2025 року після скасування зупинки строків, що діяли через карантин та воєнний стан.
Суд визнав, що до кожного щомісячного платежу за кредитним договором – а погашення здійснювалося сумами по 1 115 доларів з 2 по 7 число кожного місяця – позовна давність мала застосовуватися індивідуально. Оскільки останній фактичний платіж жінка здійснила 16 листопада 2017 року, а звернулася до суду лише в листопаді 2025 року, суд дійшов висновку про пропуск строку давності.
Що вирішив суд
Розглянувши матеріали справи №335/11708/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення повністю відхилити позов. Ключові пункти рішення:
- у стягненні з АТ КБ “ПриватБанк” 33 705 доларів (еквівалент 1 428 163 гривень за курсом НБУ) на користь позивачки відмовлено;
- підставою для відмови суд визначив саме вичерпання встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності;
- оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат між сторонами судом не здійснювався.
Суд наголосив, що закон не пов’язує перебіг позовної давності з винесенням судового рішення про порушення права особи – відлік розпочинається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.
ПриватБанк судиться з клієнтами через давні борги
Раніше “Інформатор” повідомляв, що чоловік не користується рахунком з 2011 року, проте у ПриватБанку за ним все одно значиться борг, і суд мав встановити законність таких вимог банку. Ця справа також стосувалася давніх зобов’язань клієнта, які банк намагався стягнути через роки після фактичного припинення користування рахунком.
Також ми писали, що клієнтка ПриватБанку відмовляється погашати борг за кредитом у розмірі 14 627 гривень, який виник через дії шахраїв. У цій справі суд також з’ясовував, хто має нести відповідальність за кредитні зобов’язання, оформлені без належної згоди клієнтки.