Суд відхилив вимогу про стягнення з ПриватБанку 372 тис грн
Дарницький районний суд столиці 10 серпня відхилив позов підприємиці до АТ КБ “ПриватБанк” щодо повернення 372 000 гривень. Ці кошти зникли з її рахунку після дзвінків шахраїв, які видавали себе за працівників фінансової установи. Феміда встановила, що всі спірні транзакції пройшли повну авторизацію через мобільний номер телефону клієнтки, і не виявила вини банку.
Жінка звернулася до судової інстанції 2 червня 2026 року, вимагаючи визнати неналежним виконанням банком своїх зобов’язань щодо захисту її облікового запису та повернути безпідставно вилучені кошти, як зазначено у рішеннях Єдиного державного реєстру судових справ. Позивачка є клієнткою АТ КБ “ПриватБанк” і користується фінансовими послугами як фізична особа та як приватний підприємець.
За її твердженнями, 12 листопада 2025 року невідомі особи, які представилися співробітниками АТ КБ “ПриватБанк”, шляхом телефонних розмов ввели її в оману щодо нібито наявної небезпеки втрати грошей та здобули можливість впливати на її дії під час користування банківськими сервісами. Унаслідок цього з її рахунків та картки були здійснені фінансові операції на загальну суму 372 000 гривень.
Жінка вважала, що банк не забезпечив належного нагляду за операціями та не зупинив підозрілі транзакції, тому наполягала на:
- визнанні неналежним виконанням банком зобов’язань щодо безпеки віддаленого банкінгу та захисту облікового запису в “Приват24”,
- відновленні стану рахунків (карткових і кредитних) до рівня, що існував до операцій від 12.11.2025 року,
- поверненні безпідставно знятих 372 000 гривень,
- анулюванні заборгованості, що виникла внаслідок цих операцій, включаючи відсотки, комісії та штрафні санкції.
ФОП здійснила з рахунку чотири вихідні перекази на загальну суму 372 000 гривень: переказ на 90 000 грн, переказ на 82 000 грн, переказ на 100 000 грн та переказ на 100 000 грн, з призначенням платежу “зворотна фінансова допомога на підставі договору”. ПриватБанк у своїй відповіді повністю спростував позов, наголосивши, що операції були виконані після належної верифікації.
“Спірні операції відбулися після коректної авторизації позивачки у системах дистанційного обслуговування, з використанням фінансового телефонного номера, OTP-підтверджень, мобільного додатку та кваліфікованого електронного підпису”, – зазначив представник АТ КБ “ПриватБанк” у відповіді на позов.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 12 листопада 2025 року авторизації проводилися з використанням логіну, що відповідає фінансовому номеру позивачки, за допомогою пристрою Apple iPhone, IP-адреси та OTP/мобільного застосунку. При цьому з наданих банком звітів про зміни PIN-коду та фінансового номера не випливало, що протягом здійснення спірних операцій відбувалася зміна фінансового номера телефону позивачки або зміна PIN-кодів до карток. Крім того, довідка від банку підтвердила відсутність заборгованості за кредитним договором від 12.11.2025 року, оскільки кредит був погашений ще 30 грудня 2025 року.
Карта ПриватБанку, фото: Інформатор
Суд відмовив у стягненні коштів з банку
Суд підкреслив, що сам по собі факт телефонного впливу невідомих осіб, які видавали себе за співробітників банку, не свідчить автоматично про несанкціонований доступ до банківського рахунку саме з вини фінансової установи. Позивачка не надала доказів того, що операції були проведені без застосування її засобів для підтвердження або внаслідок технічного збою.
Суд також зазначив, що наявність кримінального провадження за зверненням позивача не є самостійним доказом вини відповідача або факту неналежного виконання ним своїх банківських зобов’язань, оскільки дані з ЄРДР підтверджують лише факт порушення провадження, а не встановлюють обставини цивільно-правової відповідальності банку.
За підсумками розгляду справи суд:
- відхилив визнання неналежним виконання ПриватБанком зобов’язань щодо безпеки віддаленого банкінгу,
- відмовив у стягненні з банку 372 000 гривень,
- відхилив вимогу про скасування заборгованості, оскільки на момент розгляду справи борг за кредитом вже був відсутній,
- відхилив позов у повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено факту неналежного виконання АТ КБ “ПриватБанк” зобов’язань щодо забезпечення безпеки віддаленого банкінгу, не доведено протиправної діяльності відповідача, причинно-наслідкового зв’язку між діями чи бездіяльністю банку та заявленою шкодою. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Українці масово позиваються до банків через шахрайські перекази
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк відмовився повертати клієнту кошти, вкрадені шахраями з рахунку на суму 44 555 гривень, і суд також розглядав питання належної авторизації сумнівних операцій. Також ми писали, що суд зобов’язав ПриватБанк відновити кошти жінці, яку обманули псевдопрацівники Київстару – у цьому випадку рішення суду було на користь клієнтки.