Суд повернув справу щодо крадіжки в “Епіцентрі”
Дніпровський районний суд міста Києва відправив назад до поліції матеріали про незначну крадіжку в торговому закладі “Епіцентр” на Дніпровській набережній, оскільки протокол було складено з порушеннями. Постанову по новій справі суддя Вовк О.І. винесла 22 липня. Чоловіка звинувачували за частиною першою статті 51 КУпАП – дрібна крадіжка. Однак суд визнав протокол неналежно оформленим і повернув його для подальшого доопрацювання.
Як встановив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №232099 від 08 липня 2026 року, чоловік 08 липня 2026 року о 13 год. 50 хв. за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 13-В, у місті Києві, у магазині “Епіцентр”, скоїв незначну крадіжку товарів на суму 360 гривень 83 копійки без ПДВ. Справу до Дніпровського районного суду міста Києва передало Управління патрульної поліції у місті Києві.
Суд визнав протокол некоректно оформленим та направив його для виправлення недоліків.
Суддя розглянула протокол та додані до нього матеріали й дійшла висновку про необхідність повернути документ на доопрацювання. У постанові суд детально виклав причини, чому протокол не відповідає вимогам закону.
“До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що може підтвердити факт вчинення крадіжки … у магазині “Епіцентр” за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-В, 08 липня 2026 року”, – зазначила суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І.
Крім того, суд встановив ще одне суттєве порушення – до матеріалів справи не долучили документи, що посвідчують особу чоловіка. Це позбавило суд можливості перевірити достовірність анкетних даних та ідентифікувати особу, яка притягується до відповідальності.
Суд роз’яснив вимоги до оформлення протоколу
У своєму рішенні суддя навела статтю 256 КУпАП, яка визначає обов’язковий зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у ньому мають бути вказані:
- дата та місце складання протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка його склала;
- відомості про особу, яку притягують до відповідальності;
- місце, час вчинення та суть правопорушення;
- нормативний акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення;
- прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо такі є;
- пояснення особи, яку притягають до відповідальності;
- інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також дані про заподіяну матеріальну шкоду.
Суд також наголосив, що обов’язок зі збору доказів покладається саме на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на суд. Оцінюючи докази, суд керується статтею 252 КУпАП, яка вимагає всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Що вирішив суд щодо матеріалів справи
Зважаючи на встановлену невідповідність протоколу вимогам закону, суд вирішив повернути справу на доопрацювання з метою забезпечення законних прав та інтересів особи, яку притягують до відповідальності.
“Справу про адміністративне правопорушення №755/11104/26 … про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення”, – ухвалила суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І.
Суд послався на практику Пленуму Верховного Суду України та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які визнають правильною практику повернення протоколів, складених без дотримання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Постанова суду оскарженню не підлягає.
Крадіжки в “Епіцентрі” регулярно розглядаються судами Києва
Раніше “Інформатор” повідомляв, що безробітна переселенка придбала товари в “Епіцентрі” для продажу та не оплатила покупку, за що київський суд виніс вирок. Також ми писали, що мешканка Вінниці викрала в “Епіцентрі” низку дрібниць напередодні 8 березня, і суд призначив їй штраф, менший за суму вкраденого.