Суд наказав ПриватБанку відшкодувати 98 001 грн
Макарівський районний суд Київської області 4 серпня зобов’язав АТ КБ “ПриватБанк” виплатити клієнту 98 001 грн, які були зняті з його картки зловмисниками через неочікуваний пристрій з IP-адресою провайдера Vodafone Ukraine. Суддя розглядала справу за зверненням клієнта банку в рамках спрощеної процедури розгляду справ. У позовній заяві йшлося про необхідність відновлення залишку коштів у сумі 98 001 грн на кредитному картковому рахунку та анулювання заборгованості, що виникла в результаті спірних операцій.
Позов до суду було подано ще 17 грудня 2025 року – справу передали з Печерського районного суду міста Києва за належністю. Про це свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень.
Позивач стверджував, що він не робив жодних розпоряджень щодо зняття коштів. Представник позивача підкреслювала, що бездіяльність та недбалість банку призвели до негативних наслідків.
“Бездіяльність та недбалість відповідача спричинили негативні наслідки, зокрема надання кредитних коштів позивачу без попередньої згоди, переведення цих коштів на рахунки третіх осіб та уникнення відповідальності через відмову будь-яким чином допомогти клієнту банку”, – вказано у позові.
Згідно з наданою інформацією від АТ КБ “ПриватБанк”, протягом 10 листопада 2024 року з картки з кредитним лімітом 75 000 грн було здійснено чотири транзакції: о 14:27 – на 29 000 грн, о 14:28 – на 29 000 грн, о 14:29 – на 17 000 грн та о 14:33 – на 19 500 грн. Того ж дня чоловік звернувся до правоохоронних органів із заявою про шахрайське заволодіння коштами. 11 листопада 2024 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за четвертою частиною статті 190 Кримінального кодексу України.
Банк наполягав на особистій участі клієнта в операціях
Представник відповідача у відповіді на позов заперечила висунуті вимоги, посилаючись на договірні відносини з клієнтом щодо обслуговування банківських карток, зокрема картки “Універсальна”. За словами представниці банку, авторизацію стороннього пристрою було підтверджено дзвінком на фінансовий номер позивача через систему IVR-опитування.
Однак суд встановив, що без зміни будь-яких облікових даних 10 листопада 2024 року о 14:09:33 в системі було зафіксовано неочікуваний пристрій, підключений через оператора Vodafone Ukraine. Водночас звичні входи в додаток Приват24 клієнта здійснювалися з пристрою iPhone16,2 з iOS 17.6.1 через оператора Kyivstar.
“Сам факт телефонного з’єднання системи з номером клієнта не свідчить про те, що позивач дійсно ознайомився з меню та натиснув кнопку згоди на проведення зазначених транзакцій”, – зазначив суд у своєму рішенні.
Суд також послався на усталену практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22. Відповідно до цієї постанови, саме банк зобов’язаний довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації для ініціювання платіжних операцій. Суд встановив наступні факти щодо руху коштів:
- операції за картками ідентифікувалися через типовий пристрій позивача;
- переведення коштів здійснювалися через токен, підтверджений як Р2Р-перекази одноразовим кодом у Приват24;
- картка була токенізована 20 березня 2024 року на тому самому пристрої з іншою IP-адресою;
- 11 листопада 2024 року, вже після оскаржуваних операцій, на цьому ж пристрої було токенізовано перевипущену картку клієнта.
АТ КБ “ПриватБанк” наполягав, що відповідальність за контроль фінансових інструментів, зокрема фінансового номера телефону, повністю покладається на клієнта. Проте суд дійшов висновку, що банк не надав належних і допустимих доказів для спростування доводів позивача та не довів його причетність до втрати контролю над рахунком.
Карта ПриватБанку, фото: Інформатор
Рішення суду
Суд задовольнив позовні вимоги до АТ КБ “ПриватБанк” у повному обсязі:
- зобов’язав банк відновити залишок коштів на картковому рахунку позивача до рівня, який був до несанкціонованих операцій від 10 листопада 2024 року, шляхом повернення 98 001 грн;
- зобов’язав банк анулювати заборгованість за кредитним рахунком, що виникла внаслідок несанкціонованих операцій;
- поклав судові витрати на відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Українці регулярно судяться з банками через дії шахраїв
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк відмовився повертати кошти клієнту, у якого шахраї викрали 122 767 грн, і клієнту довелося доводити свою невинуватість у суді. Також ми писали, що апеляційний суд зобов’язав ПриватБанк повернути учаснику бойових дій 12 741 грн, які були зняті з його рахунку зловмисниками.