Суд залишив без задоволення позов щодо вартості паркування
Київський апеляційний суд 3 серпня залишив без розгляду позов власника машиномісць у ЖК “Park Avenue” проти товариства “Комфортна оселя”, яке самостійно змінило метод обчислення тарифів на обслуговування підземного паркінгу. Феміда визнала правомірним збільшення вартості послуг компанією та зобов’язала позивача відшкодувати 20 тисяч гривень судових витрат відповідача. Апеляційну скаргу власника машиномісць було повністю відхилено, а рішення першої судової інстанції залишилося чинним.
Позивачу належали чотири паркувальні місця у підземному паркінгу житлового комплексу “Park Avenue”, розташованого в Голосіївському районі столиці. Як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік подав до суду вимогу визнати незаконними дії ТОВ “Комфортна оселя” щодо зміни способу визначення ціни та збільшення тарифів на утримання паркінгу, а також визнати нечинним пункт 4.4 договору від 9 листопада 2018 року.
Фото: facebook.com/ParkAvenue
Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та ТОВ “Комфортна оселя” були укладені угоди про умови користування машиномісцем та участь у витратах на утримання паркінгу для чотирьох об’єктів:
- машиномісце – згідно з угодою від 28.02.2014 р.
- машиномісце – за угодою від 08.09.2016 р.
- машиномісце – згідно з угодою від 19.01.2017 р.
- машиномісце № 274/-2 – за угодою № 09/11-274(-2) від 09.11.2018 р.
Починаючи з березня 2020 року, компанія перейшла на новий метод визначення ціни: від розрахунку за типом машиномісця до розрахунку за тарифною ставкою, помноженою на площу машиномісця, та збільшила тарифи. Позивач стверджував, що це суперечить умовам угод, які вимагали письмового сповіщення за 30 днів та укладення додаткової угоди у разі зміни цін. Крім того, він доводив, що продовжував сплачувати за тарифами, що діяли до лютого 2020 року, оскільки не погоджувався з новими розрахунками.
“Умови укладених угод передбачають, що виконавець має право змінювати тарифи на послуги з утримання паркінгу у випадку зміни економічних умов, збільшення фактичних витрат на надання послуг, зміни ставок податків, зборів та інших обов’язкових платежів”, – зазначила колегія суддів Київського апеляційного суду.
Відповідач, у свою чергу, наполягав, що підвищення вартості було виправданим, оскільки воно було спричинене зростанням фактичних витрат на надання послуг, зокрема вартості електроенергії, а споживачів було проінформовано через соціальні мережі, месенджери та оголошення в паркінгу.
Суд визнав паркінг окремою нерухомістю, а не спільним майном будинку
Колегія суддів встановила, що паркінг є окремим об’єктом нежитлової нерухомості, а не частиною спільного майна багатоквартирного будинку, що підтверджується технічною документацією та даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на це, суд визнав, що Закон “Про житлово-комунальні послуги” не застосовується до спірних правовідносин, а відносини регулюються загальними нормами цивільного законодавства щодо надання послуг.
Суд також відхилив аргумент про відсутність підписаних додаткових угод. За висновком колегії, оскільки позивач після повідомлень про зміну тарифів продовжував користуватися паркінгом і сплачувати за послуги, така поведінка трактується як акцепт – фактичне прийняття змінених умов договору. Суд посилався на позиції Верховного Суду у справах № 201/11770/21 та № 520/1770/21, згідно з якими умова про зміну ціни не вважається несправедливою, якщо споживач має реальну можливість відмовитися від договору.
Суд стягнув з позивача 20 тисяч гривень судових витрат
Відповідач вимагав відшкодування витрат на юридичну допомогу в апеляційній інстанції в сумі 20 000 грн, надавши додаткову угоду до договору з адвокатом та акт про надані послуги. Позивач заперечував, стверджуючи, що адвокат компанії перебуває у фактичних трудових відносинах із відповідачем, а докази витрат є фіктивними й завищеними.
Колегія суддів відхилила ці заперечення, вказавши, що наявність ділових відносин між адвокатом і клієнтом не свідчить про фіктивність угоди, а є звичайною практикою. У підсумку суд ухвалив:
- апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення;
- рішення Голосіївського районного суду від 26 січня 2026 року залишити без змін;
- стягнути з позивача на користь ТОВ “Комфортна оселя” 20 000 грн витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.
Кияни й раніше судилися з постачальниками послуг через тарифи
Раніше “Інформатор” повідомляв, що мешканка Києва через суд домоглася скасування завищених платіжок за газ та отримала 16,5 тисячі гривень компенсації від газопостачальної компанії за неправомірне відключення. Також ми писали, що киянка рік судилася з “Епіцентром” через пральну машинку, але зрештою програла справу через один підпис у документах при отриманні товару.