Суд анулював виконавчий напис стосовно мешканки столиці
Солом’янський районний суд міста Києва 3 серпня визнав неправомірним виконавчий напис нотаріуса, за яким з рахунку жінки було знято майже 15 тисяч гривень на користь фінансової компанії “Кредитон”. Причиною стало те, що кредитний договір, який компанія надала нотаріусу для стягнення боргу, взагалі не був нотаріально засвідчений. Суд зобов’язав компанію повернути жінці стягнуті кошти, а також відшкодувати судові витрати та оплату послуг адвоката.
Гривні Фото – Інформатор
Історія розпочалася 26 березня 2021 року, коли приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Яна Головкіна вчинила виконавчий напис №35426. За цим документом з жінки було стягнуто заборгованість за кредитним договором №2019-11-00021638 від 22.12.2019 у розмірі 11 653,60 грн та оплату за вчинення напису 1 200 грн – загалом 12 853,60 грн. Як стало відомо з рішення, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Тетяна Шевченко відкрила на підставі цього напису виконавче провадження.
У межах виконавчого провадження з банківського рахунку жінки фактично було стягнуто 14 638,96 грн. Із цієї суми 12 853,60 грн було перераховано компанії “Кредитон”, 500 грн пішло на видатки на проведення виконавчих дій, а 1 285,36 грн становила основна винагорода приватного виконавця. Жінка звернулася до суду, наполягаючи, що нотаріус порушила законодавство, оскільки:
- вимоги, за якими вчинявся напис, були спірними;
- кредитний договір, наданий нотаріусу, не був нотаріально засвідчений;
- стягнення відбулося без дотримання порядку вчинення виконавчих написів.
Позивачка вимагала визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача повну суму знятих коштів у розмірі 14 638,96 грн, а також компенсувати 3 500 грн витрат на правову допомогу. Про компанію “Кредитон” повідомляли належним чином, проте відзиву вона не подала. Треті особи – приватний виконавець Шевченко та нотаріус Головкіна – також не надали жодних пояснень щодо справи.
Суд встановив, що виконавчий напис було вчинено вже після того, як Київський апеляційний адміністративний суд у 2017 році визнав нечинною частину постанови Кабінету Міністрів, яка дозволяла спрощений порядок стягнення за звичайними кредитними договорами. Після цього рішення нотаріус міг вчиняти виконавчий напис лише за наявності оригіналу нотаріально засвідченого договору.
“Кредитний договір №2019-11-00021638 від 22.12.2019, укладений між позивачем та відповідачем та наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не засвідчувався, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню”, – зазначив суддя Сергій Коробенко.
Суд стягнув з компанії кошти та витрати на адвоката
Суд послався на позицію Верховного Суду, згідно з якою порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання його недійсним. Водночас суд відзначив, що різницю між загальною сумою стягнутих коштів (14 638,96 грн) та сумою, яку отримала компанія (12 853,60 грн), – тобто 1 785,36 грн винагороди та витрат приватного виконавця – “Кредитон” фактично не отримувала, тому ця частина не підлягає стягненню саме з неї.
Позов задовольнили повністю. За резолютивною частиною рішення, суд ухвалив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №35426 від 26.03.2021, вчинений нотаріусом Яною Головкіною щодо стягнення з позивачки 12 853,60 грн;
- стягнути з ТОВ “Фінансова компанія “Кредитон” на користь жінки 12 853,60 грн, отримані в межах виконавчого провадження;
- стягнути з компанії в дохід держави судовий збір у сумі 2 422,40 грн;
- стягнути з компанії на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн.
Як компанії використовують виконавчі написи для стягнення боргів
Механізм виконавчого напису дозволяє стягувачу отримати кошти боржника без звернення до суду, якщо нотаріус визнає заборгованість безспірною. Але, як демонструє ця справа, суди все частіше визнають такі написи неправомірними, якщо кредитна установа не надала нотаріусу оригінал нотаріально засвідченого договору або якщо заборгованість, по суті, була спірною.
Судова практика з такими скасуваннями напрацьована роками: Верховний Суд неодноразово підтверджував, що недотримання нотаріусом формальної процедури вже само по собі є підставою для визнання напису недійсним, незалежно від того, чи існувала заборгованість фактично.
Судові спори щодо виконавчих написів не є рідкістю
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк безпідставно стягнув з клієнта 35 468 гривень за старим виконавчим написом нотаріуса, і суд також визнав такі дії неправомірними. Також ми писали, що Ощадбанк через нотаріуса вимагав 393 103 гривні за кредитним договором у мешканця Дніпра, який довів у суді порушення процедури стягнення.