Суд відхилив клопотання ветерана війни щодо стягнення коштів з Ощадбанку
Новокодацький районний суд міста Дніпра 30 липня відхилив позовну заяву ветерана війни до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк” про повернення коштів для пільг на оплату житлово-комунальних послуг. Чоловік, який не мав змоги отримати субсидію на рахунок комунальних служб після окупації Маріуполя, вимагав від банку відомості про свої рахунки, повернення нібито необґрунтовано знятих грошей та закриття всіх його банківських рахунків. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не були підтверджені жодними доказами, і повністю відмовив у задоволенні позову.
Згідно з рішенням, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік мав у АТ “Ощадбанк” спеціальний рахунок для зарахування пільгової допомоги у безготівковій формі як учасник бойових дій для оплати комуналки. Після захоплення Маріуполя в лютому 2022 року, кошти субсидії не надходили до постачальників комунальних послуг, а накопичувалися на його банківському рахунку.
21 листопада 2025 року позивач звернувся до фінансової установи електронною поштою з вимогою надати номери всіх його рахунків, баланси на них, інформацію про фінансові операції з 24 лютого 2022 року, а також повернути кошти, що були зняті без належних підстав, включно з оплатою за обслуговування. Крім того, він просив перевести решту коштів на його рахунок у АТ КБ “ПриватБанк” та анулювати всі його рахунки в Ощадбанку.
12 грудня 2025 року банк відповів листом, що для отримання виписок або довідок про стан рахунків клієнту необхідно особисто відвідати відділення банку з документом, що посвідчує особу. Позивач вважав цю відповідь недостатньою та назвав дії банку неправомірними, адже рахунки залишалися відкритими, а кошти – не повернутими. У своєму позові він вимагав:
- визнати бездіяльність АТ “Ощадбанк” незаконною;
- зобов’язати банк надати вичерпну відповідь на запит від 21 листопада 2025 року;
- зобов’язати повернути необґрунтовано зняті кошти з рахунку для оплати житлово-комунальних послуг;
- зобов’язати переказати залишок коштів на рахунок у ПриватБанку;
- зобов’язати закрити всі відкриті на його ім’я банківські рахунки;
- стягнути 25 000 грн як відшкодування моральної шкоди.
У письмових поясненнях відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позову. Банк надав інформацію, що 23 вересня 2020 року на підставі заяв про приєднання позивачу були відкриті два поточні рахунки – за умовами пакетів “Зарплатний” та “Мій комфорт”, а також рахунок для отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг. Цей пільговий рахунок був анульований 3 лютого 2026 року через невідповідність ідентифікації клієнта, тоді як два поточні рахунки залишаються активними, і на них обліковуються кошти, що належать громадянину.
“Клієнт не подавав до банку заяви про закриття рахунку згідно з вимогами чинного законодавства та укладеного договору”, – наголосив відповідач у своїх поясненнях.
Банк також пояснив нарахування комісії в розмірі 100 грн щомісяця тим, що рахунки були класифіковані як неактивні відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування. Стосовно моральної шкоди, банк підкреслив відсутність будь-яких доказів її настання.
Карта Ощадбанку, фото: Інформатор
Суд не виявив порушень з боку банку
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач міг скористатися доступними віддаленими методами для отримання інформації про свої рахунки – через чат-бот або систему “Ощад 24/7”. Суд зазначив, що чоловік не діяв добросовісно, що призвело до штучного створення конфлікту з банком.
Щодо закриття рахунків, суд підкреслив, що чинний договір між сторонами передбачає особисте звернення власника рахунку до відділення банку із відповідною заявою, чого позивач не вчинив. Також не було надано доказів звернення чоловіка до банку з платіжною інструкцією щодо перерахування коштів на рахунок в іншій установі.
Суд визнав, що стягнення комісії за обслуговування неактивного рахунку відповідало умовам договору, укладеного 23 вересня 2020 року між чоловіком та банком. Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди була похідною від інших вимог, у задоволенні яких було відмовлено, суд відхилив і цю вимогу.
Рішення суду у справі
Новокодацький районний суд міста Дніпра постановив рішення:
- відмовити позивачу у задоволенні всіх позовних вимог до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк” – щодо визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди;
- судові витрати у справі покласти на державу, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”.
Це рішення може бути оскаржене в Дніпровському апеляційному суді протягом тридцяти днів від дати його складання.
Справи з Ощадбанком щодо зникнення коштів
Раніше “Інформатор” повідомляв, що з пенсійного рахунку клієнта Ощадбанку зникли десятки тисяч гривень після отримання фішингового SMS, і суд встановлював відповідальність за втрату коштів. Також ми писали, що Ощадбанк відмовився повернути клієнтці гроші, викрадені через додаток, і цю справу також розглядав суд.