Суд зобовʼязав Алло повернути кошти за телефон
Київський апеляційний суд 22 липня залишив у силі рішення щодо розірвання угоди купівлі-продажу смартфона POCO F5 Pro, придбаного киянкою в мережі Алло, і зобовʼязав продавця відшкодувати їй 19999 гривень. Йшлося про виробничий дефект, який продавець та сервісні центри не змогли усунути, незважаючи на чотири спроби. Товариство з обмеженою відповідальністю “Алло” оскаржило рішення суду першої інстанції, проте апеляційна інстанція підтримала позицію клієнтки. Справу розглядала колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду.
Згідно з постановою, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 2 грудня 2023 року жінка придбала в магазині мережі “Алло” смартфон POCO F5 Pro 12/256 White вартістю 19999 гривень. На товар було надано гарантійний талон терміном на 12 місяців. У липні 2024 року вийшов з ладу блок живлення. За інформацією, наданою на гарячій лінії, гарантія на аксесуари становила лише 6 місяців, тому новий блок живлення було придбано за власні кошти.
Смартфон POCO F5 Pro.
З серпня 2024 року в телефоні почав некоректно функціонувати датчик наближення. Під час розмов екран не вимикався при піднесенні до вуха, що призводило до випадкових натискань та завершення розмов. Покупчиня чотири рази зверталася з телефоном до сервісу:
- 10 вересня 2024 року – до сервісного центру “Робим Гуд”, де було оновлено програмне забезпечення та відкалібровано датчик. Однак дефект з’явився знову за кілька днів;
- 21 вересня 2024 року – повторне звернення до “Робим Гуд”, де несправність не підтвердили;
- 8 жовтня 2024 року – через магазин “Алло” телефон було передано до сервісного центру ТОВ “Гратіс-Сервіс”, де замінили дисплейний модуль та субплату. Проте проблема не зникла;
- 18 листопада 2024 року – четверте звернення через “Алло”, після якого 29 листопада телефон повернули з висновком про “відсутність несправності”.
17 листопада 2024 року жінка подала заяву щодо повернення коштів за товар неналежної якості. Однак представники ТОВ “Алло” під час усної розмови переконали її здати телефон для ремонту ще раз. 11 грудня 2024 року вона звернулася з претензією безпосередньо до “Гратіс-Сервіс”, вимагаючи визнати дефект таким, що не підлягає ремонту, але це також не дало результату. 28 січня 2025 року покупчиня вчергове звернулася до ТОВ “Алло” з вимогою повернути гроші, а 14 лютого 2025 року отримала відмову. Компанія посилалася на лист №177-ДМ, у якому наполягала на відсутності суттєвих недоліків товару.
“Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не стосуються підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення”, – зазначила колегія суддів Київського апеляційного суду.
Суд наголосив, що обов’язок довести відсутність недоліків товару покладається на продавця, а не на покупця. Саме продавець мав організувати експертизу телефона власним коштом. Позивачка також вимагала стягнути з ТОВ “Алло” 10000 гривень моральної шкоди, посилаючись на постійний стрес, витрачений час на щонайменше шість візитів до магазину та сервісних центрів, і понад 10 телефонних дзвінків на гарячу лінію.
Що вирішив суд у справі проти ТОВ “Алло”
Подільський районний суд Києва ще 20 лютого 2026 року частково задовольнив позов покупчині, і апеляційний суд залишив це рішення без змін. Резолютивна частина постанови передбачає:
- розірвання угоди купівлі-продажу смартфона POCO F5 Pro від 2 грудня 2023 року між ТОВ “Алло” та покупчинею;
- стягнення з ТОВ “Алло” на користь позивачки 19999 гривень – повної вартості телефону;
- стягнення 5000 гривень як компенсацію моральної шкоди (замість заявлених 10000 гривень);
- стягнення 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнення з ТОВ “Алло” 1211 грн 20 коп у дохід держави.
Апеляційну скаргу ТОВ “Алло” суд залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Колегія суддів підкреслила, що для стягнення моральної шкоди за законодавством про захист прав споживачів достатньо самого факту порушення прав покупця, а не лише загрози життю чи здоров’ю.
Як українські суди захищають права покупців техніки
Ця справа є ще одним підтвердженням того, як суди інтерпретують закон “Про захист прав споживачів” на користь покупців, коли продавець не може довести відсутність дефекту товару після неодноразових спроб ремонту. Судова практика останніх років свідчить, що компенсацію моральної шкоди стягують не лише за продукцію, небезпечну для здоров’я, а й за будь-яке систематичне порушення прав споживача – неякісний товар, затримку ремонту чи невиконання зобов’язань.
Раніше “Інформатор” повідомляв, що киянку в магазині Київстар переконали придбати телефон Xiaomi замість Samsung, і ця ситуація також завершилася судовим розглядом. Також ми писали, що мережа “Епіцентр” не повернула вчасно кошти після скасування онлайн-замовлення та за рішенням суду сплатила клієнту неустойку за прострочення.