Суд дослідив позов щодо нав’язаного смартфона
Дніпровський районний суд міста Києва 17 липня вивчив справу жінки, яку в точці продажу зв’язку “Київстар” переконали придбати Xiaomi mi 11 Lite замість Samsung S20, а згодом відмовилися приймати телефон назад через погану якість звуку. Позивачка просила замінити товар неналежної якості та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди. Справу вела суддя Катющенко В.П. Позовні вимоги були адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю “СОТА-АЛЬЯНС”.
Магазин Київстар
Згідно з документами справи, опублікованими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 13 січня 2022 року громадянка звернулася до торговельної точки з вивіскою “Київстар” на вулиці Євгена Сверстюка, 3Б, з наміром придбати Samsung S20. Працівник магазину повідомив, що бажана модель відсутня, та запропонував Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue як аналогічну заміну.
- смартфон Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue разом з навушниками;
- пакет послуг “Індивідуальне налаштування Розширене”;
- бездротова гарнітура OnePlus Buds Z білого кольору;
- захисна плівка Pro відповідного розміру.
Загальна сума витрат склала 13 776,00 грн, оплата була здійснена через термінал банківським переказом з карткового рахунку. Консультант також нібито налаштував програму захисту для телефону та запевнив, що товар можна буде повернути, якщо він не задовольнить покупчиню.
Заклад відмовився приймати телефон назад
Наступного дня після покупки жінка повернулася до торгової точки зі скаргою на низьку якість звуку, яка унеможливлювала телефонні розмови. Співробітники магазину скерували її до сервісного центру, що обслуговує цю точку продажу, проте там відмовилися оглядати та приймати телефон, пояснивши, що магазин має самостійно відправляти такі пристрої.
Позивачці довелося знову відвідати магазин, де їй знову відмовили в поверненні коштів. Ця ситуація призвела до конфлікту, а продавець-консультант обґрунтував відмову тим, що на телефон було встановлено пакет “Індивідуальне налаштування Розширене”, тому пристрій вважався таким, що вже використовувався.
18 січня 2022 року жінка подала у відділенні магазину заяву щодо повернення смартфона як товару неналежної якості. 20 січня 2022 року вона звернулася до генерального директора ТОВ “Сота Альянс” Яковенко С.В. із проханням надати інформацію щодо розгляду заяв на повернення телефону та гарнітури Bluetooth, але відповіді так і не отримала.
Рішення суду
Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОТА-АЛЬЯНС” щодо захисту прав споживачів. У своїй заяві вона просила:
- розглянути справу та ухвалити рішення про заміну телефону як товару неналежної якості;
- зобов’язати відповідача здійснити заміну смартфона Xiaomi mi 11 Lite 5G NE 8/128 Blue на аналогічний товар належної якості;
- стягнути з ТОВ “СОТА-АЛЬЯНС” на її користь суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000,00 грн;
- покласти на відповідача судові витрати, зокрема оплату професійної правничої допомоги.
Справу вивчала суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. за участі секретаря судового засідання Мовчан А.С. Розгляд відбувся у відкритому судовому засіданні 17 липня 2026 року в приміщенні суду. Рішення суду – у позові відмовити.
Розбираються з нав’язаними послугами в салонах зв’язку
Раніше “Інформатор” інформував, що мешканець Києва намагався отримати від Lifecell 50 тисяч гривень за телефон, який йому не сподобався після покупки, і суд з’ясовував, чи мав покупець право на повернення коштів за товар належної якості. Також ми писали, що жінка вимагала від магазину 200 тисяч гривень компенсації моральної шкоди за туфлі невідповідного розміру, і суд оцінював обґрунтованість її вимог до продавця.