Суд визнав недійсними кредити, отримані шахрайським шляхом через ПриватБанк
Дунаєвецький міськрайонний суд Хмельницької області 9 липня анулював два кредитні договори загальною вартістю 65 000 грн. Ці кошти були незаконно отримані невідомими особами на ім’я мешканця Дунаївців через систему “Приват24” після викрадення його банківських карток та SIM-карти. Позивач, який є ветераном бойових дій, стверджував, що не підписував зазначених договорів і не давав згоди на їх укладання. Банк наполягав на відхиленні позову, посилаючись на посилену процедуру перевірки автентичності операцій. Феміда стала на бік позивача та зобов’язала банк сплатити судові витрати.
Картка ПриватБанку
Позивач звернувся до судової інстанції з вимогою скасувати кредитний договір № 2406 2500 0017 92 від 25.06.2024 на суму 15 000 грн та кредитний договір № 2406 2500 0017 32 від 25.06.2024 на суму 50 000 грн, а також анулювати нарахований за ними борг. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 25.06.2024 невідомі особи, викравши мобільну SIM-карту позивача, до якої був прив’язаний його фінансовий номер телефону, а також його банківські картки, від його імені уклали спірні угоди та вивели кредитні кошти.
Під час допиту в суді, відповідно до встановленої процедури для свідків, позивач детально описав обставини крадіжки. За його свідченнями, подія мала місце на автовокзалі в місті Хмельницький, куди він прибув з метою придбання квитка до Києва.
“Дізнавшись, що квитків немає, я відійшов убік, щоб покурити. Там до мене підійшла невідома жінка, яка запропонувала інтимні послуги, від яких я відмовився. Після її відходу я виявив відсутність своїх банківських карток”, – повідомив позивач у своїх показаннях, зафіксованих у матеріалах справи.
Позивач додав, що його мобільний телефон залишався у кишені, а зникнення карток він помітив приблизно через 10 хвилин після того, як жінка пішла. До банку він звернувся наступного дня, оскільки ввечері банк уже не працював, і саме там він дізнався про оформлені на його ім’я кредити. За фактом крадіжки було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а позивача визнано потерпілою стороною.
Суд виявив зміну ПІН-коду та вхід із чужих пристроїв
Суд ретельно дослідив висновок службової перевірки, проведеної Акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк”, і встановив низку важливих деталей щодо спірних транзакцій. Зокрема, згідно з документом:
- доступ до облікового запису в системі “Приват24” було здійснено з мобільних пристроїв марок REDMI та MOTOROLA, тоді як типовим пристроєм позивача був SAMSUNG;
- географічне розташування входів та операцій було зафіксовано в місті Хмельницькому, тоді як позивач зареєстрований та проживає у місті Дунаївці;
- перед отриманням доступу ПІН-код картки був змінений за допомогою SMS-повідомлення та в банкоматі;
- пароль та розблокування облікового запису підтверджувалися дзвінками інтерактивного голосового меню на фінансовий номер позивача.
Суд дійшов висновку, що дані, які використовувалися для автентифікації під час доступу до рахунку, а також ПІН-код картки, не були постійною інформацією, відомою лише позивачу. Вони були попередньо змінені особою, яка фактично виконувала ці дії.
Згідно з матеріалами досудового розслідування, дослідженими судом, встановлено, що невстановлені особи, спілкуючись з позивачем, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, спочатку таємно заволоділи його грошовими коштами. Потім, тимчасово заволодівши телефоном, вони викрали SIM-карту оператора “Київстар” і повернули сам телефон, а також викрали дві банківські картки. За результатами впізнання за фотознімками, позивач ідентифікував особу, яка вчинила крадіжку.
Вердикт суду
Суд визнав, що спірні кредитні угоди були укладені від імені позивача без його згоди сторонньою особою, яка протиправно заволоділа засобами доступу до системи дистанційного обслуговування. Відповідно до частини 3 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для його недійсності.
Суд відхилив доводи банку про те, що технічно дотримана процедура посиленої автентифікації сама по собі засвідчує волю позивача на укладання договорів. Суд зазначив, що автентифікація в цьому випадку підтвердила лише особу, яка володіла викраденими платіжними засобами, а не волевиявлення самого позивача. Крім того, суд визнав, що позивач не міг негайно повідомити банк про втрату SIM-картки, оскільки телефон залишався при ньому, а відсутність зв’язку він виявив лише наступного дня, коли звернувся до відділення банку.
Суд ухвалив таке рішення:
- визнати недійсним кредитний договір № 2406 2500 0017 92 від 25.06.2024 на суму 15 000 грн;
- визнати недійсним кредитний договір № 2406 2500 0017 32 від 25.06.2024 на суму 50 000 грн;
- у задоволенні вимоги щодо скасування нарахованої заборгованості відмовити, оскільки визнання договорів недійсними автоматично усуває обов’язок позивача повертати кредит та сплачувати відсотки;
- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до державного бюджету судовий збір у розмірі 1 937,92 грн.
Рішення було ухвалено суддею Давидом Барателі, а повний текст документа підготовлено 15 липня 2026 року. Сторони мають право протягом 30 днів подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.
Банки продовжують судові процеси з клієнтами через шахрайські кредити
Раніше “Інформатор” повідомляв, що ПриватБанк відмовлявся повертати клієнту кошти у розмірі 44 555 грн, викрадені шахраями з його рахунку, і питання щодо повернення грошей довелося вирішувати через суд. Також ми писали про випадок, коли шахраї отримали доступ до SMS-коду оператора “Київстар” та оформили в ПриватБанку кредити на суму 93 658 грн на ім’я іншого клієнта, і суд також розглядав, хто несе відповідальність за ці борги.