Придбання смартфона завершилося судовим процесом
Суди Києва двох інстанцій відхилили запит покупця на стягнення 55 тисяч гривень із мобільного оператора Lifecell та приватного підприємця, оскільки йому не повернули кошти за придбаний смартфон. Раніше оператор анонсував зростання абонентської плати для старих тарифів, і Lifecell нерідко стає об’єктом суперечок між споживачами. Справа дійшла до апеляції, і лише під час розгляду скарги компанія повернула покупцю його пристрій. Однак, ані грошей, ані компенсації за моральну шкоду він не отримав.
Обставини справи докладно викладені в ухвалі Святошинського районного суду Києва та постанові Київського апеляційного суду. 31 грудня 2023 року мешканець столиці придбав у магазині під брендом Lifecell на проспекті Берестейському (Перемоги), 100, смартфон OPPO A54 4/64 та захисну гідрогелеву плівку — загальною вартістю 5 тисяч гривень зі знижкою 199 гривень. Заклад виглядав як офіційний: співробітники носили брендований одяг, адреса була вказана на сайті Lifecell, а фото торгової точки розміщувалося на сторінці оператора. Покупець був переконаний, що укладає угоду безпосередньо з ТОВ “Лайфселл”.
Телефон Oppo A54
Вже 3 січня 2024 року чоловік вирішив повернути телефон, оскільки товар просто не сподобався. Протягом десяти днів він щоденно відвідував магазин. Продавці щоразу посилалися на брак коштів у касі та пропонували завітати пізніше. 13 січня — в останній день законного терміну — покупець надіслав письмову вимогу про повернення 5 тисяч гривень поштою, відправивши туди ж телефон і плівку. У відповідь Lifecell повідомив, що магазин є дилерським, жодних договорів з покупцем не укладав і кошти не отримував. Продавцем виступав ФОП, а не сам оператор. Поштове відправлення запропонували забрати особисто з офісу компанії.
ФОП, зі свого боку, заявив, що телефон вже використовувався: на екрані була наклеєна гідрогелева плівка, придбана разом з пристроєм, а заводська захисна плівка була знята. На думку продавця, це призвело до зміни товарного вигляду смартфона. Незважаючи на це, він погодився прийняти товар назад і запросив покупця прийти 15 січня — але в той день телефону в магазині не виявилося, оскільки він вже був відправлений поштою на адресу Lifecell.
Причини відмови судів у задоволенні позову
У серпні 2024 року покупець звернувся до Святошинського районного суду Києва. Він просив визнати угоду недійсною через несумлінну підприємницьку практику, стягнути солідарно з обох відповідачів 5 тисяч гривень за товар та 50 тисяч гривень моральної шкоди — через погіршення стану здоров’я внаслідок пережитого стресу. 13 листопада 2024 року суд відмовив у задоволенні всіх вимог.
Суд встановив: чоловік не довів, що продавець навмисно ввів його в оману під час укладання угоди. Несумлінна підприємницька практика передбачає навмисне спонукання споживача до правочину шляхом надання неправдивої інформації — а таких доказів у справі не було. Крім того, суд зазначив, що вимоги “визнати угоду недійсною” та “розірвати договір” є взаємовиключними: недійсний правочин розірванню не підлягає. Щодо моральної шкоди — вона є похідною вимогою, і без задоволення основних вимог суд не може її присудити.
Покупець подав апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд розглянув її 11 червня 2025 року і залишив рішення Святошинського суду без змін. Судова колегія додатково зазначила: навіть якби порушення мало місце, звернення до відповідного продавця — ФОП — відбулося вже після закінчення 14-денного терміну, встановленого Законом про захист прав споживачів. Примітно, що саме під час апеляційного розгляду Lifecell все ж таки повернув телефон громадянину — але це не вплинуло на результат справи.
Що слід знати споживачеві при покупці в магазині під брендом
Ця справа ілюструє типову пастку для покупців: дилерський магазин під вивіскою великого оператора юридично не є його структурним підрозділом. Закон про захист прав споживачів передбачає 14 днів на обмін непродовольчого товару належної якості — але лише за умови, що товар не використовувався, його зовнішній вигляд збережено та наявний розрахунковий документ. Наклеювання власної плівки на екран вже може розцінюватися як зміна товарного вигляду. Вимогу слід пред’являти саме тому продавцю, чиє ім’я зазначено у чеку, — а не компанії, чий бренд розміщено на вивісці.
Окрема проблема — хто ж насправді продав товар. У цій ситуації в чеку фігурував ФОП, а покупець протягом тижня скаржився на гарячу лінію Lifecell та надсилав вимоги на адресу оператора — тобто звертався не до тієї сторони. На момент звернення до належного продавця термін у 14 днів вже минув. Саме ця обставина стала вирішальною для обох судів при відмові у задоволенні позову.
Lifecell та скарги щодо мобільних операторів
Мобільний ринок України, до якого належить Lifecell, перебуває під постійною увагою регуляторних органів. Антимонопольний комітет України надав рекомендації щодо реклами безлімітного інтернету, які підлягають обов’язковому розгляду, одразу трьом великим операторам — Київстару, Vodafone та Lifecell. АМКУ визнав, що твердження “безлім” у рекламних матеріалах є неточними, оскільки після певного обсягу трафіку швидкість зменшується. Регулятор зобов’язав компанії привести рекламні матеріали у відповідність до законодавчих вимог.
Водночас оператори активно змагаються за лояльність певних категорій клієнтів. Київстар, Lifecell і Vodafone пропонують пільгові тарифи для абонентів старшого віку — зокрема, найдоступніший тариф Lifecell “Турбота” коштує 190 гривень на місяць і доступний для осіб віком від 55 років. Для активації пільгових умов необхідно особисто звернутися до сервісного центру з відповідними документами. Споживачам рекомендується уважно вивчати умови договору, незалежно від того, чи є магазин офіційним представництвом, чи дилерською точкою.