Жінка вирішила зареєструвати місце проживання чоловіка у себе, але співробітники АСН їй відмовили.
Жінка вирішила зареєструвати місце проживання чоловіка у себе. Під час розмови зі співробітником АСН вона дізналася, що будинок обтяжений забороною на відчуження, тому вони не можуть зареєструвати місце проживання її чоловіка за вказаною адресою. Про це йдеться в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, опублікованому 25 липня 2025 року.
Жінка є власницею 208/300 частин житлового будинку, що підтверджується договором дарування квартири. Згідно із зазначеним договором, її мати зробила подарунок, а 208/300 частин житлового будинку вона прийняла в дар. Власниками 1/3 будинку також є треті особи, які не заявляють самостійних вимог, зокрема її брати. У жовтні 2024 року громадянка звернулася до представників Центру надання адміністративних послуг міста Бердичів з проханням зареєструвати місце проживання її чоловіка саме у неї. Під час розмови з працівником ЦНАП вона дізналася, що будинок обтяжений у вигляді заборони на відчуження, тому вони не можуть зареєструвати місце проживання чоловіка за вказаною адресою. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстром прав власності на нерухоме майно та Реєстром заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, 23 березня 2006 року за № 3005725 реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори було зареєстровано заборону на відчуження будинку. Підстава обтяження не була вказана. Через технічну помилку, допущену 23 березня 2006 року під час реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратор обтяження помилково вказав Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора.
Яким було рішення суду?
Позов жінки було задоволено. Суд скасував обтяження (заборону) на об'єкт нерухомого майна, а саме: будинок, накладене реєстратором – Бердичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3005725, зареєстроване 23.03.2006 (дата виникнення 25.11.1989, реєстраційний номер 1-1868).
«Згідно з листом Бердичівської державної нотаріальної контори від 16.10.2024 за № 903/01-16 на житловий будинок накладено заборону № 3005725 від 23.03.2006 (дата виникнення 25.11.1989, реєстр № 1-1868). Підстави для скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок відсутні. Документи, що слугували підставою для накладення вищезазначеної заборони, відсутні. Листом Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області від 09.11.2024 за № 1853/01-16 адвокату позивача повідомлено, що через технічну помилку, допущену 23.03.2006, під час реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратор обтяжень помилково вказав…» Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області. Суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи. Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у їхньому взаємозв'язку та в сукупності, суд вважає, що Бердичівська державна нотаріальна контора не має визначених законом підстав для самостійного скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власника нерухомого майна будь-яким іншим способом, окрім судового захисту. Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача як власника та позбавляє його можливості повноцінно користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприйнятним», – наголосив суд.