Херсонський апеляційний суд 7 вересня залишив без задоволення позов чотирьох туристів, які вимагали від авіакомпанії “ЯНЕІР” ЛТД по 600 євро компенсації за 21-годинну затримку рейсу з Шарм-ель-Шейха у грудні 2017 року. Суд визнав, що причиною затримки стала технічна несправність літака, яка загрожувала безпеці польоту, а тому підстав для виплати компенсації немає. Це вже друга інстанція, яка відмовляє позивачам: аналогічне рішення раніше ухвалив Херсонський міський суд. Чоловіки й жінки, які летіли з відпочинку в Єгипті, так і не отримали жодної виплати від перевізника.
Позов до суду подали двоє чоловіків і двоє жінок, які 23 листопада 2017 року через турагента – фізичну особу-підприємця – уклали з туроператором ТОВ “ДЖОІН АП!” договори про надання туристичних послуг. Обставини справи детально викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За умовами договорів тур передбачав переліт із Херсона до Шарм-ель-Шейха 26 листопада та зворотний рейс YE 5118 авіакомпанії “Янеір” 10 грудня 2017 року за маршрутом Шарм-ель-Шейх – Запоріжжя.
За кожним із двох договорів позивачі заплатили по 29 070,50 гривні – разом 58 141 гривня. На виконання договору були оформлені електронні квитки на чотирьох пасажирів. Але 10 грудня 2017 року, вже після посадки в літак у Шарм-ель-Шейху, представник авіакомпанії повідомив пасажирам про скасування рейсу – з турбіни на злітну смугу почало витікати масло. Туристів довелося повернути в готель, а вилетіли вони лише підмінним літаком партнерської авіакомпанії “Браво” із затримкою 21 годину 15 хвилин.
У претензії, яку туристи згодом надіслали авіакомпанії, вони описали ситуацію так:
“Перед взлітом, виявилася поломка, потекло масло з турбіни. Усіх пасажирів повернули в аеропорт, де протримали біля шести годин. Після чого усіх відвезли до готелю. Після п’ятнадцяти годин ми улетіли іншою авіакомпанією”, – описали ситуацію позивачі у претензії до авіакомпанії.
Претензії з вимогою виплатити по 600 євро компенсації кожному з пасажирів позивачі надсилали двічі – 12 березня та 23 квітня 2019 року, – але відповіді від авіакомпанії так і не отримали. Тому 2 липня 2019 року вони звернулися до суду.
Розгляд справи розтягнувся на роки через окупацію Херсона: 24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан, а місто в перші дні опинилося під контролем російських військ. Територіальну підсудність справ Херсонського міського суду тимчасово змінювали. Лише після звільнення правобережжя Херсонщини 11 листопада 2022 року та відновлення роботи суду з 1 червня 2023 року розгляд справи продовжили. Херсонський міський суд ухвалив рішення про відмову в позові 4 червня 2026 року, а туристи оскаржили його в апеляції.
Обґрунтувала колегія відмову в компенсації
Адвокат позивачів наполягав, що технічна несправність літака – витік масла з турбіни – не може вважатися надзвичайною обставиною, яка звільняє перевізника від відповідальності, а є звичайним експлуатаційним ризиком авіакомпанії. Він також переконував, що затримка на 21 годину 15 хвилин за міжнародними стандартами прирівнюється до скасування рейсу з обов’язковою компенсацією. Апеляційний суд ці аргументи відхилив.
Колегія суддів погодилася з висновком першої інстанції: рейс YE5118/10 DEC затримали через непередбачувані технічні причини, що загрожували життю та здоров’ю пасажирів, а сам рейс не скасували – його виконали, хай і з запізненням, підмінним повітряним судном. Суд врахував:
- причина затримки – технічна несправність повітряного судна, яка унеможливлювала безпечний виліт;
- на час затримки пасажирам надали харчування та розміщення в готелі;
- позивачі не відмовилися від перевезення, а скористалися квитками на інший рейс;
- претензію до авіакомпанії надіслали лише через 1 рік і 3 місяці після інциденту;
- доказів понесених збитків унаслідок затримки позивачі не надали.
Суд також розглянув аргумент про неналежного відповідача. ТОВ “ЯНЕІР” ЛТД наполягало, що не мало прямих договірних відносин із туристами, оскільки ті купували тур через туроператора ТОВ “ДЖОІН АП!” і турагента. Але суд визнав цю позицію необґрунтованою: оформлення електронних квитків на імена пасажирів свідчить про виникнення прямих договірних відносин між пасажирами й авіаперевізником, незалежно від каналу продажу.
Що вирішив апеляційний суд
Керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу, Херсонський апеляційний суд ухвалив:
- апеляційні скарги адвоката Федора Лошкарьова, поданого від імені всіх чотирьох позивачів, залишити без задоволення;
- рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 4 червня 2026 року про відмову в позові залишити без змін;
- жодної компенсації по 600 євро жодному з чотирьох позивачів не присуджувати.
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Як українські суди вирішують спори споживачів із компаніями
Ця справа – не єдиний приклад, коли суди детально розбирають, хто саме несе відповідальність за невиконані зобов’язання перед споживачем і чи довели сторони понесені збитки. Українське законодавство про захист прав споживачів вимагає від позивача доводити конкретні недоліки послуги та розмір шкоди, інакше суд відмовляє в позові навіть за наявності формального порушення з боку компанії.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянину відмовили в поверненні грошей за несправний газовий обігрівач, оскільки він не довів, що товар мав істотні недоліки з вини продавця. Також ми писали, що киянину вдалося стягнути гроші з компанії, яка мала допомогти купити і розмитнити авто за кордоном, але не виконала умов договору.