Суд присудив борг за кредитною карткою ПриватБанку
Святошинським районним судом столиці 13 серпня було винесено заочне рішення про примусове стягнення із боржника заборгованості за кредитною карткою на користь Акціонерного товариства “ПриватБанк”. Загальна сума, яку суд присудив стягнути з відповідача, сягнула 53101,85 грн, враховуючи судовий збір.
Приват24
Представник АТ “ПриватБанк” Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50439,45 грн та відшкодувати витрати на сплату судового збору. Розгляд справи розпочався відповідно до ухвали судді від 27.04.2026 р. і провадження відбувалося за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, як зазначено в рішенні Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та не подавав клопотань щодо іншого порядку розгляду справи.
Як було встановлено судом, 16.07.2010 р. між АТ “ПриватБанк” та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, початковий кредитний ліміт на якій з часом було збільшено до 50000 грн. На підтвердження укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи – Умови та правила надання банківських послуг в АТ “ПриватБанк”, доступний на офіційному сайті privatbank.ua, а також Тарифи банку.
Станом на 20.01.2026 року сума заборгованості за кредитним договором складала 50439,45 грн і включала наступні складові:
- заборгованість за основним боргом – 40473,47 грн;
- прострочена заборгованість за відсотками – 9965,98 грн.
Суд посилався на норми Цивільного кодексу України, зокрема на положення щодо належного виконання зобов’язань згідно з умовами договору. У своєму рішенні суд підкреслив важливий правовий висновок стосовно права банку вимагати виконання зобов’язань:
“Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти добровільно АТ “ПриватБанк” не повернуті… суд вважає, що АТ “ПриватБанк” має право вимагати захисту своїх прав у судовому порядку – через зобов’язання боржника виконати обов’язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів”, – зазначено в рішенні суду.
Суд повністю задовольнив позовні вимоги банку
Суд повністю задовольнив позов Акціонерного товариства “ПриватБанк” до відповідача про стягнення заборгованості. Суд зобов’язав відповідача (із зазначенням дати народження, РНОКПП та місця реєстрації) сплатити на користь Акціонерного товариства “ПриватБанк” (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за договором про надання банківських послуг “ПриватБанк” від 16.07.2010 року у розмірі 50439,45 грн, а також відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Загальна сума до стягнення склала 53101,85 грн. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дати його оголошення, а заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача в той же строк.
Як суди розглядають подібні справи з банками
Подібні справи щодо заборгованостей за кредитними картками є типовими для судової практики України – боржники часто не з’являються на засідання та не подають відзивів, що призводить до розгляду справ у спрощеному або заочному порядку. Банки, зокрема ПриватБанк, регулярно звертаються до судів для примусового стягнення коштів, коли клієнти перестають обслуговувати свої кредитні картки.
У переважній більшості таких справ суди задовольняють вимоги банківських установ у повному обсязі, оскільки боржники не надають доказів погашення заборгованості чи заперечень щодо розрахунків. Заочні рішення передбачають можливість їх перегляду, якщо відповідач згодом звернеться до суду з відповідною заявою.
Раніше видання “Інформатор” повідомляло, що суд присудив стягнути 34 тисячі гривень боргу перед ПриватБанком із позичальниці, яка не з’явилася на засідання та не подала відзив на позов. Також ми писали, що борг за кредитом зріс до 88 766 гривень у ще одного клієнта банку, який також припинив користуватися кредитною карткою і не реагував на судові сповіщення.