Банк Альянс вимагає погашення боргу через суд
Господарський суд Рівненської області 10 серпня виніс рішення у справі за позовом Акціонерного товариства “Банк Альянс” до Фізичної особи-підприємця Громової Юлії Миколаївни щодо стягнення 339 338,00 грн заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні розглядалася справа про кредит, наданий підприємниці в листопаді 2024 року, який вона не повернула повністю. Суд констатував, що заборгованість складається з трьох складових: основної суми боргу, протермінованих платежів за кредитом та комісії.
Банк Альянс
Згідно з документами справи, 4 листопада 2024 року між Акціонерним товариством “Банк Альянс” та Фізичною особою-підприємцем Громовою Юлією Миколаївною було укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів шляхом прийняття заяви № ID6975680 про приєднання до договору. Згідно з умовами угоди, банк надав позичальниці кредит “Кредит Зручний” у сумі 400 000,00 грн під процентну ставку 0,0000001% річних із терміном остаточного погашення 3 листопада 2027 року.
Суд встановив такі ключові положення кредитної угоди:
- сума кредиту – 400 000,00 грн, валюта – гривня, строк – 36 місяців;
- відсоткова ставка за використання кредиту – 0,0000001% річних;
- щомісячна комісія за обслуговування – 1,59% від залишку заборгованості позичальника за кредитом;
- комісія за видачу кредиту – 2% від загальної суми кредиту, сплачується одноразово в день отримання коштів;
- комісія за дострокове/частково дострокове погашення – 1% від суми, що перевищує плановий платіж, протягом перших 4 місяців від дати надання кредиту;
- кредит надано без жодного забезпечення.
Згідно з графіком погашення, який є додатком до заяви-договору, підприємниця мала повернути кредит протягом 36 місяців, починаючи з 4 грудня 2024 року до 3 листопада 2027 року, здійснюючи рівні платежі основної заборгованості по 17 471,11 грн, враховуючи щомісячну комісію у розмірі 6 630,00 грн.
Банк повністю виконав свої зобов’язання, перерахувавши кошти на рахунок підприємниці, що підтверджується банківською випискою за період з 4 листопада 2024 року по 19 травня 2026 року. Однак, як зазначив позивач, відповідачка не виконала своїх обов’язків щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісій. Тому 30 квітня 2026 року банк направив їй офіційне звернення від 27 квітня 2026 року № 75.3/4826 з вимогою погасити борг до 8 травня 2026 року. Станом на 25 травня 2026 року загальна сума боргу становила 339 338,00 грн, зокрема 200 000,00 грн – основна заборгованість за кредитом, 88 888,88 грн – протермінована заборгованість за кредитом та 50 449,10 грн – протермінована заборгованість за комісією.
У відповіді на позов відповідачка наголошувала, що з позовної заяви неможливо точно встановити, з яких саме елементів складається сума боргу. Окрім того, представники Громової Юлії Миколаївни звернули увагу суду на особисті обставини, пов’язані з мобілізацією чоловіка:
“Чоловік відповідачки проходить військову службу за мобілізацією. Після мобілізації чоловіка родина фактично втратила можливість повноцінно вести підприємницьку діяльність, для розвитку якої був отриманий кредит. Значна частина сімейних коштів спрямовувалася на забезпечення життєдіяльності родини та підтримку військовослужбовця під час служби”, – зазначено у відповіді представників Громової Юлії Миколаївни.
У своїй відповіді на відзив банк підкреслив, що надав детальний розрахунок заборгованості, чітко вказавши період нарахувань, відсоткову ставку та ставку комісії, а також відобразивши усі кошти, сплачені підприємницею. Позивач також наголосив, що відповідачка не зверталася до банку з проханням врахувати мобілізацію чоловіка та не надала жодних підтверджуючих документів щодо цього.
Суд відхилив клопотання відповідачки щодо витребування документів
24 липня 2026 року, одночасно з поданням відзиву, відповідачка подала клопотання про витребування документів у банку. Розглянувши це клопотання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для його задоволення.
Суд зауважив, що з поданого клопотання не випливає, що відповідачка самостійно зверталася з відповідними запитами до банку, а також не надала доказів неможливості самостійного отримання необхідних документів. Суд підкреслив, що Громова Юлія Миколаївна, як безпосередня учасниця кредитних відносин, має вільний доступ до документів, пов’язаних з отриманням та погашенням кредиту, оскільки первинні документи щодо суми повернутого кредиту та сплаченої комісії знаходяться безпосередньо у неї як позичальниці.
Рішення суду
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд Рівненської області встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, пов’язані з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитної угоди щодо своєчасного повернення кредиту та сплати комісій. Суд зазначив, що відповідачка не спростувала суми, заявленої до стягнення, та не надала суду доказів повного чи часткового погашення боргу.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово переносився – зокрема, 29 червня, 13 липня та 27 липня 2026 року, коли суд запросив у Акціонерного товариства “Банк Альянс” обґрунтований розрахунок заборгованості станом на дату пред’явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Остаточне засідання відбулося 10 серпня 2026 року без участі представників обох сторін, які попередньо подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
“Позов Акціонерного товариства “Банк Альянс” до Фізичної особи – підприємця Громової Юлії Миколаївни про стягнення суми 339 338,00 грн задовольнити”, – йдеться у рішенні суду.
Суд ухвалив стягнути з Фізичної особи – підприємця Громової Юлії Миколаївни на користь Акціонерного товариства “Банк Альянс”:
- 200 000,02 грн заборгованості за кредитом,
- 88 888,88 грн простроченої заборгованості за кредитом
- 50 449,10 грн простроченої заборгованості за комісією.
- 4 072,06 грн судового збору.
Раніше Інформатор повідомляв, що Банк Альянс заблокував усі картки клієнта та розірвав з ним договір, що призвело до скарги потерпілого користувача на дії фінансової установи.
Також ми писали, що банк відмовляється від співпраці через фінмоніторинг, унаслідок чого клієнти можуть втратити значні кошти, заморожені на рахунках. Обидва випадки свідчать про те, що конфлікти між банківськими установами та клієнтами щодо умов обслуговування та виконання договірних зобов’язань залишаються актуальною проблемою на фінансовому ринку України.