Судова інстанція збільшила витрати на користь Порше Інтер Авто
Київський апеляційний суд 2 липня розглянув справу щодо судових витрат між чоловіком, який програв позов про захист прав споживачів, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Порше Інтер Авто Україна”. Суд дійшов висновку, що районний суд недооцінив розмір компенсації юридичних витрат компанії, і підвищив його з 10 до 50 тисяч гривень. Це вже другий судовий рівень, який розбирався у конфлікті стосовно оплати послуг адвоката після того, як основний позов чоловіка на суму понад 1,3 мільйона гривень був відхилений.
Історія розпочалася 5 вересня 2025 року, коли чоловік подав позов до ТОВ “Порше Інтер Авто Україна”, вимагаючи стягнути з компанії 1 329 790 гривень за збитки від неякісної послуги, 100 тисяч гривень за моральну шкоду та 100 тисяч гривень на покриття витрат на правову допомогу. Причиною позову стала пожежа, що сталася 15 липня 2024 року, внаслідок якої чоловік втратив автомобіль Audi Q5 вартістю 1 329 790 гривень, що було підтверджено висновком експертного дослідження від 4 червня 2025 року. Однак, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Дарницький районний суд міста Києва 19 грудня 2025 року повністю відмовив у задоволенні цього позову. Після цього розпочалася окрема судова баталія — уже щодо судових витрат. Представник компанії, адвокат Владислав Здоренко, звернувся до суду із запитом про ухвалення додаткового рішення, вимагаючи стягнути з чоловіка 70 тисяч гривень судових витрат на професійну правову допомогу.
“Обидва ключові докази, на підставі яких суд першої інстанції встановив факт “фактичного понесення” витрат, виникли після завершення судових дебатів”, – зазначив у апеляційній скарзі чоловік, оскаржуючи додаткове рішення.
Додатковим рішенням від 10 лютого 2026 року Дарницький районний суд задовольнив заяву компанії лише частково, стягнувши з чоловіка 10 тисяч гривень замість заявлених 70 тисяч. Обидві сторони висловили невдоволення таким рішенням і подали апеляційні скарги.
Розкрив аргументи сторін апеляційний суд
Представник компанії наполягав, що районний суд помилково оцінив майновий стан чоловіка без належних доказів та необґрунтовано зменшив суму компенсації, хоча адвокат брав участь у судових засіданнях, готував відзив на позов та заперечення на відповідь на позов. На підтвердження витрат були надані такі документи:
- договір про надання правової допомоги від 31.10.2024;
- додаток №2 від 25.09.2025 до договору, де вартість послуг було встановлено як фіксовану суму 130 000 гривень;
- ордер від 25.09.2025;
- акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2025;
- рахунок від 22.12.2025 та платіжна інструкція про оплату 70 000 гривень.
Чоловік, зі свого боку, стверджував, що акт наданих послуг датований 22 грудня 2025 року — через три дні після ухвалення основного рішення, а платіжна інструкція — через сім днів, тобто вже після закінчення встановленого законом п’ятиденного терміну для подання таких доказів. Він також наголошував на відсутності детального опису виконаних адвокатом робіт та посилався на своє складне матеріальне становище, пов’язане з утриманням чотирьох неповнолітніх дітей.
“Покладення тягаря відшкодування цих витрат на багатодітного батька, що і без того опинився у скрутному матеріальному становищі, суперечить принципу справедливості та пропорційності”, – йдеться в апеляційній скарзі чоловіка.
Представник компанії у відзиві на апеляційну скаргу наполягав, що обов’язок доводити неспівмірність витрат лежить саме на стороні, яка просить їх зменшити, а чоловік не надав жодних доказів ані неспівмірності витрат, ані свого майнового стану.
Що вирішив суд
Колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що районний суд правильно встановив факт понесення компанією витрат на правничу допомогу, але безпідставно занизив їхній розмір до 10 тисяч гривень. Апеляційний суд оцінив обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи та суть спору й ухвалив рішення збільшити компенсацію. Резолютивна частина постанови містить такі пункти:
- апеляційну скаргу чоловіка залишити без задоволення;
- апеляційну скаргу представника ТОВ “Порше Інтер Авто Україна” задовольнити частково;
- додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року змінити;
- збільшити суму стягнення з чоловіка на користь ТОВ “Порше Інтер Авто Україна” судових витрат на надання професійної правничої допомоги з 10 000 гривень до 50 000 гривень.
Суд визнав необґрунтованими доводи чоловіка про повну неспівмірність заявлених компанією вимог, адже він сам визначив вартість послуг свого представника у розмірі 100 тисяч гривень. Постанова набула законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених законом.
Судяться українці з торговими мережами за неякісні товари
Судові процеси між споживачами та великими компаніями щодо неякісних товарів і послуг трапляються в українських судах регулярно. Раніше “Інформатор” повідомляв, що киянин судився з “Епіцентром” через несправний газовий обігрівач і вимагав повернення 4500 гривень. Також ми інформували, що киянка домоглася від мережі “Алло” повернення повної вартості неякісного телефона POCO та додатково отримала 5 тисяч гривень компенсації за моральну шкоду.