Суд наказав ПриватБанку відшкодувати збитки після афери
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківщини 31 липня визнав неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” щодо збільшення кредитного ліміту на картці клієнтки. З її рахунку шахраї, що видали себе за співробітників ПрАТ “Київстар”, викрали 63 973,20 грн. Деталі справи оприлюднено на ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень. Феміда зобов’язала банк відновити баланс на рахунку станом на 13:30 16 червня 2024 року.
Розгляд справи здійснювала суддя Третьякова І.В. за участю секретаря судових засідань Гжибовського А.А., представника позивачки Боднарчук А.М. та представниці ПриватБанку Рокетської С.В. Позивачка звернулася до суду 26 вересня 2024 року.
Як встановила судова інстанція, 16 червня 2024 року о 13:35, коли жінка перебувала вдома, на її мобільний телефон надійшов дзвінок від невідомої особи. Дзвінувальник представився працівником ПрАТ “Київстар”. Зловмисник, який телефонував з номера НОМЕР_3, заявив, що для забезпечення безпеки персональних даних в додатку “Мій Київстар” необхідно повідомити цифровий код, який надійде в СМС від оператора.
“Для гарантування безпеки персональної інформації позивача, що зберігається в мобільному додатку “Мій Київстар”, їй надійде СМС-повідомлення від оператора із цифровим кодом, який слід їй передати”, – наводиться в позовній заяві опис слів шахрая.
Аферисти видали себе за представників компанії “Київстар”.
Отримавши СМС-код о 13:35, жінка передала його невідомій особі, після чого розмова була завершена. Згодом вона виявила відсутність мобільного інтернету та зв’язку на телефоні. Через Wi-Fi вона переконалася, що не може здійснити дзвінки, оскільки номер був поза мережею. Підключившись до додатка Приват24 через Wi-Fi, вона заблокувала банківські картки.
Згідно з даними суду, вже наступного дня, 17 червня 2024 року, жінка звернулася до відділення ПрАТ “Київстар” та АТ КБ “ПриватБанк”, а також подала заяву до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України. Розпочате кримінальне провадження №12024091180000445 згодом передали до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Саме там, у Кривому Розі, зловмисники знімали викрадені кошти в банкоматах.
Хронологія шахрайської атаки на рахунок встановлена
Суд ретельно проаналізував технічні дані, надані АТ КБ “ПриватБанк” та ПрАТ “Київстар”. За інформацією банку, о 13:39 позивачка втратила контроль над номером телефону. О 13:40 було зафіксовано вхід до облікового запису Приват24 з пристроїв, що не є типовими для клієнтки. О 13:42 було змінено фінансовий номер, а о 13:49 встановлено кредитний ліміт на картці у розмірі 57000 грн.
З 13:57 до 14:35 зловмисники провели низку переказів на інші банківські картки через сервіс iPay.ua на загальну суму 61847 грн плюс комісія. Суд навів перелік цих транзакцій:
- о 13:57 – 2025 грн + 32,40 грн комісії
- о 14:03 – 3035 грн + 106,23 грн комісії
- о 14:03 – 15155 грн + 534,24 грн комісії
- о 14:21 – 23235 грн + 819,01 грн комісії
- о 14:30 – 10105 грн + 356,26 грн комісії
- о 14:33 – 7075 грн + 249,48 грн комісії
- о 14:35 – 1217 грн + 43,02 грн комісії
Крім того, на картку були зараховані два мікрокредити від інших фінансових установ – 4000 грн о 14:14 та 2000 грн о 14:20. Згідно з “відеоматеріалами АТМ”, зняття коштів безпосередньо з картки позивачки не було зафіксовано. Однак невстановлені особи знімали гроші в банкоматах Кривого Рогу з карток, на які були переказані викрадені кошти.
ПрАТ “Київстар” на запит суду підтвердило технічні аспекти атаки: о 13:35:19 надійшов вхідний дзвінок тривалістю 122 секунди, а о 13:39:11 було зафіксовано інтернет-з’єднання з базової станції у Кривому Розі. Саме тоді контроль над номером телефону перейшов до зловмисників.
Пояснення позицій сторін у судовій інстанції
У ході судового засідання позивачка зазначила, що дзвінок з проханням надати код надійшов о 13:35:19, а нібито “працівнику Київстару” вона надала SMS-код о 13:37:29. Відсутність мобільного зв’язку тривала приблизно два тижні.
“Вважає, що банк мусив би зупинити транзакцію, якщо існує сумнів, що саме клієнт проводить цю операцію. Водночас банк спостерігав вхід з нетипових пристроїв, зміну фінансового номера, підвищення кредитного ліміту, проведення транзакцій і не вжив жодних заходів”, – йдеться в матеріалах справи щодо позиції позивачки.
Представниця відповідача Рокетська С.В. не визнала позов і наполягала, що списання коштів сталося внаслідок розголошення клієнткою конфіденційної інформації та порушення нею “Умов і правил надання банківських послуг”. Згідно з версією банку, всі дані для платежів через інтернет – номер картки, термін дії, CVV-код – були введені коректно, а вхід у Приват24 було підтверджено паролем клієнтки.
Проте суд визнав ці аргументи необґрунтованими. Згідно зі статтею 1073 Цивільного кодексу України та частиною 8 статті 86 Закону України “Про платіжні послуги”, банк несе відповідальність за несанкціоновані платіжні операції з рахунку клієнта. Суд також послався на пункт 146 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №164 від 29 липня 2022 року. Згідно з цим положенням, власник рахунку не несе відповідальності за операції без автентифікації, якщо не доведено, що він сам сприяв втраті чи незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації для ініціювання платежів.
Судове рішення
Розглянувши справу, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановив:
- Задовольнити позов.
- Визнати неправомірними дії АТ КБ “Приватбанк” щодо проведення операції “збільшення кредитного ліміту”, здійсненої 16.06.2024 року по кредитній карті № НОМЕР_1 “Універсальна”, відкритої на ім’я позивачки в АТ КБ “Приватбанк”.
- Зобов’язати Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” відновити баланс коштів на кредитній карті № НОМЕР_1 “Універсальна”, відкритій на ім’я позивачки в АТ КБ “Приватбанк”, станом на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2024 року.
- Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Рішення набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Його можна оскаржити протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Судові процеси з банками щодо шахрайських списань
Раніше “Інформатор” повідомляв, що шахраї викрали 54 тисячі гривень з картки жінки, а ПриватБанк відмовився повертати кредитні кошти, посилаючись на нібито порушення клієнткою умов обслуговування. У цьому випадку суд також став на бік споживачки фінансових послуг. Також ми писали, що апеляційний суд зобов’язав ПриватБанк повернути учаснику бойових дій 12 741 гривню, викрадену шахраями, підтвердивши позицію, за якою банк повинен доводити вину клієнта, а не навпаки.