Суд змусив Ощадбанк виплатити 44 гривні клієнту
Богодухівський районний суд Харківщини 24 липня виніс рішення, яким зобов’язав Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” віддати чоловікові 44 гривні 08 копійок відсотків, які були нараховані на його депозит. Банк відмовлявся переказати ці кошти після того, як заблокував рахунки клієнта через фінмоніторинг. Позивач стверджував, що не вчиняв жодних сумнівних операцій, тоді як банк вказував на високий ризик відмивання грошей.
Картка Ощадбанку Фото: Інформатор
Згідно з матеріалами справи, чоловік звернувся до Богодухівського районного суду з позовом до АТ “Державний ощадний банк України”. Він вимагав стягнути нараховані відсотки на суму 44 грн 08 коп. У рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначається, що станом на 1 червня 2025 року на депозитному рахунку позивача “Мобільні заощадження” перебувало 7650 грн. Банк нарахував на цю суму 44 грн 08 коп відсотків і зарахував їх на картковий рахунок клієнта.
Проте, з 6 червня 2025 року всі рахунки та платіжні картки чоловіка в Ощадбанку були заблоковані. 22 вересня 2025 року він подав до банку розпорядження-вимогу перерахувати нараховані відсотки на рахунок, відкритий в АТ “Банк Кредит Дніпро”. Листом від 30 вересня 2025 року Ощадбанк відмовив, посилаючись на своє рішення від 10 липня 2025 року про припинення ділових відносин через встановлення неприйнятно високого рівня ризику.
Представник банку, адвокат Солдатенко А.М., у своєму відзиві на позов детально пояснив причини прийнятого рішення. Як зазначив банк, позивач у своїй анкеті вказав ТОВ “ПРОМТОРГ РИТЕЙЛ” як місце своєї роботи, будучи його директором та власником, а також задекларував зарплату у 95 тисяч гривень. Однак, ще 21 липня 2021 року Ощадбанк відмовив у обслуговуванні саме цій компанії через високі ризики, а рахунок підприємства було закрито 30 липня 2021 року.
Банк також звернув увагу суду на підозрілу активність за рахунком клієнта. За період з 22 березня по 27 червня 2025 року на рахунок надійшло 60 000 грн, що значно відрізняється від заявленої зарплати. Зокрема, з 10 по 16 квітня 2025 року було отримано 15 800 грн від восьми різних клієнтів банку. Примітно, що сім з цих клієнтів є внутрішньо переміщеними особами, зареєстрованими на тимчасово окупованих територіях.
“З аналізу отриманих даних можна зробити висновок, що фінансові операції, здійснені клієнтом через Банк, мали на меті легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом, та фінансування тероризму”, – зазначено у висновку Ощадбанку щодо підозрілої діяльності клієнта, який суд вивчив у матеріалах справи.
Банк надіслав позивачу запит про надання документів для перевірки 3 липня 2025 року, але не отримав жодних пояснень чи додаткової інформації. У зв’язку з цим, 10 липня 2025 року Ощадбанк ухвалив рішення про припинення ділових відносин, про що клієнта було повідомлено листом від 14 липня 2025 року, з пропозицією звернутися до відділення для закриття рахунків.
У своїй відповіді на відзив позивач спростував висловлені йому звинувачення. Він пояснив, що станом на 1 червня 2025 року на його картковому рахунку залишалося лише 3 грн 21 коп, оскільки кошти використовувалися в торгових мережах Варшави. 5 червня 2025 року на рахунок надійшло 5800 грн: 5000 грн від нього самого та 800 грн від його дружини, переказані з АТ “Креді Агріколь Банк”. Позивач наголосив, що ТОВ “Промторг Ритейл” здійснює свою діяльність виключно у правовому полі, а представники товариства не залучені до розгляду цієї справи.
Суд визнав правомірність відмови банку, але наказав повернути кошти
Суд розглянув висновки Ощадбанку щодо підозрілої діяльності клієнта та встановив, що товариство “Промторг Ритейл” мало ознаки компанії-оболонки, а його операції були транзитними, без фактичного руху товарів. Суд визнав, що одностороння відмова банку від підтримки ділових відносин з позивачем відповідала законодавству щодо запобігання легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.
Водночас, суд не погодився з аргументацією банку щодо неможливості повернути кошти без особистого звернення клієнта до відділення. Суд послався на Положення Національного банку №65, яке зобов’язує банк у разі розірвання ділових відносин повернути клієнту залишок коштів, у тому числі шляхом перерахування за наданими реквізитами або на окремий аналітичний рахунок для подальшого обліку.
- Позивач вимагав стягнути 44 грн 08 коп нарахованих відсотків.
- Банк не надав доказів перерахування коштів на аналітичний рахунок для їх обліку.
- Суд дійшов висновку, що обмеження права клієнта розпоряджатися власними коштами суперечить статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини.
- Суд встановив, що право власності є непорушним відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України.
Рішення суду
Богодухівський районний суд задовольнив позов у повному обсязі. У своєму рішенні суд постановив:
- стягнути з Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (ЄДРПОУ 00032129) на користь позивача грошові кошти у розмірі 44 гривні 08 копійок.
- рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Клієнти банків масово повідомляють про блокування через фінмоніторинг
Раніше “Інформатор” повідомляв, що фінмоніторинг Ощадбанку заблокував картку пенсіонерки, яка є внутрішньо переміщеною особою. Це питання також розглядалося у Верховному суді. Останнім часом випадки блокування рахунків через підозри у сумнівних операціях стали досить поширеними серед клієнтів цього державного банку.
Також ми інформували, що Ощадбанк стягує кошти з карток, заблокованих фінмоніторингом, що спричинило нову хвилю скарг від клієнтів щодо розпорядження банком замороженими коштами.