Суд відхилив клопотання щодо боргу перед Сенс-банком
Вищий Суд 22 липня 2026 року остаточно відмовив мешканці Павлограда у перегляді рішення про стягнення з неї 401 145,28 грн заборгованості за позикою на користь акціонерного товариства “Сенс Банк”. Причиною відхилення стало те, що апеляційну вимогу було подано із пропуском терміну, а висловлені аргументи суд визнав необґрунтованими. Боржниця посилалася на стан здоров’я та обстріли Павлограда, однак не надала документального підтвердження.
Позов проти боржниці ініціювало акціонерне товариство “Сенс Банк” у березні 2025 року, вимагаючи погашення заборгованості за договором кредитування від 19 листопада 2021 року № 501394148. Первинно угоду про споживчий кредит було укладено з АТ “Альфа-Банк”, яке 12 серпня 2022 року перейменувалося на АТ “Сенс Банк”. Загальна сума боргу становила 401 145,28 грн, з яких 212 878,51 грн – основна сума позики, а 188 266,77 грн – нараховані відсотки.
“Сенс Банк”
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2025 року (суддя Болдирєва У. М.) позовні вимоги банку було задоволено повністю. З боржниці стягнуто заборгованість в повному обсязі та судові витрати на суму 4 813,74 грн, а у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу банку відмовлено.
Жінка намагалася оскаржити це рішення в апеляційному порядку, звернувшись до суду 10 січня 2026 року – з пропуском встановленого терміну. Дніпровський апеляційний суд 2 березня 2026 року залишив вимогу без руху, а 31 березня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження. У Вищому Суді зазначено, які саме доводи висувала заявниця:
“Вона не має юридичної освіти, а знайти адвоката в м. Павлограді під час війни неможливо з огляду на постійні обстріли міста, виїзд більшості адвокатів, а ті, хто залишився, не мають змоги повноцінно працювати через відсутність електроенергії або змушені перебувати в укриттях”, – зазначила боржниця в апеляційній скарзі.
Вищий Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду – головуючого Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. та Черняк Ю. В. – ретельно проаналізував усі обставини справи.
Суд констатував недоведеність поважних обставин
У розділі “ВСТАНОВИВ” суд навів вичерпний перелік фактів, які спростували твердження боржниці:
- 6 жовтня 2025 року рішення суду першої інстанції надійшло боржниці до електронного кабінету о 21:03:06;
- 23 жовтня 2025 року вона особисто отримала копію рішення у приміщенні суду;
- з 13 по 22 жовтня 2025 року та з 04 по 14 листопада 2025 року вона дійсно проходила стаціонарне лікування;
- після 14 листопада 2025 року жодних доказів амбулаторного лікування – довідок, виписок чи листків непрацездатності – нею не було надано;
- доказів відсутності адвокатів у Павлограді або неможливості отримання правової допомоги дистанційно матеріали справи також не містять.
Крім того, Вищий Суд встановив, що під час розгляду справи в районному суді боржниця демонструвала активну процесуальну поведінку. Зокрема, 21 березня 2025 року вона ознайомилася зі справою, 31 березня 2025 року подала заяву про зупинення провадження через кримінальне провадження та копію звернення до банку з проханням відтермінувати платежі, а 09 липня 2025 року – довідку з правоохоронного органу щодо стану цього кримінального провадження.
Суд підкреслив, що неусвідомлення порушення своїх прав через байдужість або небажання з’ясовувати обставини не є обґрунтованою причиною для пропуску терміну звернення до суду. Також колегія суддів зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану не є автоматичною підставою для поновлення процесуальних строків – необхідно довести прямий причинно-наслідковий зв’язок між обстрілами чи іншими обставинами війни та неможливістю подати скаргу у встановлений час.
Рішення суду
У розділі “ПОСТАНОВИВ” Вищий Суд прийняв остаточне рішення у справі:
- касаційну вимогу боржниці залишити без задоволення;
- постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року залишити без змін;
- постанова набуває чинності з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Таким чином, рішення про стягнення 401 145,28 грн на користь АТ “Сенс Банк” залишається чинним, а боржниця втратила можливість оскаржити його в апеляційному порядку.
Українці систематично програють банкам судові баталії щодо позик
Раніше “Інформатор” повідомляв, що суд у Дніпрі стягнув з боржника майже 50 тисяч гривень за позикою, причому нараховані відсотки в кілька разів перевищили саму суму позики. Це рішення продемонструвало, що суди ретельно перевіряють структуру заборгованості перед винесенням вердикту.
Також ми писали про випадок, де Ощадбанк вже стягнув з чоловіка борг за позикою у 344 329 гривень і вимагає ще майже 245 тисяч. Обидва випадки, як і справа проти клієнтки Сенс-банку, вказують на те, що суди переважно стають на бік фінансових установ, якщо боржники не надають достатніх доказів своєї правоти чи поважності причин невиконання зобов’язань.