Ощадбанк призупинив доступ до карток пенсіонерки-ВПО через фінансовий моніторинг
Вищий Суд погодився з правомірністю обмежень, накладених Ощадбанком на рахунки пенсіонерки-переселенки, котра проживає на тимчасово окупованій території. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду видала відповідну постанову 1 липня 2026 року. Банку надано право утримувати ліміти до здійснення особистої ідентифікації клієнтки.
Обставини справи детально описані у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Жінка, будучи пенсіонеркою та внутрішньо переміщеною особою з квітня 2015 року, одержувала пенсійні виплати на картку Ощадбанку. У квітні 2024 року банк встановив обмеження на видаткові операції та припинив доступ до інтернет-банкінгу “Ощад 24/7”. Клієнтці не надали пояснень щодо причин таких дій, лише запропонували особисто звернутися до банківської установи. Однак, жінка повідомила, що перебуває на окупованій території і виконання цієї умови є неможливим.
Причиною для запровадження обмежень стала інформація, отримана з кримінального провадження. Слідче управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області поінформувало банк про випадки отримання пенсійних виплат громадян з окупованих територій на підставі підробних нотаріально засвідчених довіреностей. Ім’я позивачки було згадане у відповідній постанові Донецької обласної прокуратури в рамках кримінального провадження за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).
- У квітні 2024 року банк отримав звернення від слідчого управління поліції та постанову прокуратури про надання тимчасового доступу до документів у справі про шахрайські дії з пенсійними виплатами.
- Ощадбанк ввів ліміти на здійснення видаткових операцій та заблокував доступ до інтернет-банкінгу, не повідомивши клієнтку заздалегідь.
- У відповідь на звернення, датоване 14 червня 2024 року, банк письмово запропонував клієнтці здійснити особисту ідентифікацію у будь-якому відділенні, надавши паспорт та ідентифікаційний код.
- Жінка не пройшла процедуру ідентифікації, посилаючись на своє проживання на окупованій території.
Оцінка дій банку судовими інстанціями
Олександрівський районний суд Запоріжжя у жовтні 2025 року відхилив позов, визнавши дії банку законними. Проте, Запорізький апеляційний суд у лютому 2026 року скасував це рішення та зобов’язав Ощадбанк відновити обслуговування, дійшовши висновку, що банк не дотримався встановлених процедур фінансового моніторингу. Ощадбанк подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд не погодився з висновками апеляційного суду. Колегія суддів під керівництвом Д. Луспеника встановила, що банк не припинив договірні відносини з клієнткою, а лише тимчасово обмежив певні сервіси до моменту проходження особистої ідентифікації. З юридичної точки зору, це суттєво різні ситуації. Суд зазначив, що банк мав достатні підстави для підозр щодо можливого використання карток третіми особами, а доступ до рахунків могла мати не сама власниця.
- Банк має право обмежувати надання послуг у разі виникнення сумнівів щодо достовірності інформації про клієнта, відповідно до Закону “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом”.
- Право установи відмовитися від ділових відносин не є абсолютним; суд повинен досліджувати обґрунтованість такого рішення у кожному окремому випадку.
- Обмежувальні заходи мають тимчасовий характер, і картки будуть повністю розблоковані після проходження клієнткою особистої ідентифікації у відділенні банку.
- Верховний Суд посилався на аналогічну постанову від 1 квітня 2026 року у справі № 204/6300/24, яка розглядала схожі обставини з тим самим відповідачем.
Постанова апеляційного суду була скасована, а рішення районного суду про відмову у позові залишено чинним. Судовий збір за касаційну скаргу, що становить 5 813,76 грн, буде відшкодовано Ощадбанку державою, оскільки позивачка як споживач звільнена від його сплати.
Карта Ощадбанку, фото: Інформатор
Значення рішення для власників заморожених карток
Верховний Суд сформулював чітку правову позицію: тимчасове обмеження окремих банківських послуг не є рівнозначним припиненню договірних відносин. Банк, як суб’єкт первинного фінансового моніторингу, має право вимагати повторної ідентифікації, якщо існують обґрунтовані підстави вважати дані клієнта неактуальними. Водночас, право банку не є безмежним; суди зобов’язані оцінювати обґрунтованість встановленого ризику в кожній індивідуальній ситуації.
Для клієнтів, чиї картки було заблоковано через процедури фінансового моніторингу, це рішення підкреслює: якщо банк пов’язує блокування з кримінальним провадженням або наявністю підозр щодо третіх осіб, домогтися розблокування через судові органи буде вкрай складно. Найважливішим кроком є проходження особистої ідентифікації у відділенні банку. Для тих, хто не має фізичної можливості це зробити, питання залишається невирішеним – механізм дистанційної ідентифікації для клієнтів з окупованих територій судом окремо не розглядалася.
Фінансовий моніторинг та платіжні інструменти державного банку
Процедура блокування рахунків у рамках фінансового контролю торкнулася значної кількості клієнтів державного банку. Ощадбанк вдається до блокування карток без попереднього повідомлення, посилаючись на вимоги Національного банку України щодо виявлення підозрілої активності. З лютого 2026 року фінансові установи переходять від перевірки окремих транзакцій до безперервного аналізу поведінки клієнтів. Особливу увагу приділяють операціям, що мають ознаки “дроблення” коштів, а також нетиповим транзакціям стосовно профілю конкретного клієнта.
Специфіка ситуації з пенсіонерами-ВПО полягає в особливому механізмі використання довіреностей. Порядок виплати пенсій за довіреністю в Україні регулюється Пенсійним фондом: такий документ має бути нотаріально посвідчений, а пенсіонер зобов’язаний щорічно підтверджувати своє право на отримання виплат. Саме використання підробних довіреностей стало причиною для початку кримінального провадження, що призвело до заморожування рахунків у справі, яка дійшла до найвищої судової інстанції.