Акумуляторний шуруповерт Metabo BS18LBLQ 18V
Оболонський районний суд Києва виніс рішення щодо чоловіка, який привласнив акумуляторний шуруповерт з гіпермаркету “Епіцентр”, сховавши інструмент під верхнім одягом та залишивши заклад без оплати. Схожий випадок викрадення інструменту з Епіцентру раніше розглядався Голосіївським судом Києва – тоді рецидивісту призначили реальний термін ув’язнення. Вирок у цій новій справі було ухвалено 18 червня 2026 року.
Епіцентр
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 26 квітня 2026 року, приблизно о 11:55, обвинувачений перебував у торговому центрі “Епіцентр” за адресою: вулиця Полярна, 20д, у місті Києві. Там він взяв з полиці акумуляторний шуруповерт Metabo BS18LBLQ 18V, вартістю 5 519,33 грн (без урахування ПДВ), заховав його під одягом та покинув приміщення магазину, не здійснивши оплату. Злочин було кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України – крадіжка в умовах воєнного стану.
Увечері того ж дня чоловік повернувся до магазину. Працівники охорони повідомили його про ранкову крадіжку, після чого він добровільно приніс шуруповерт зі свого автомобіля і повернув його. У суді обвинувачений повністю визнав свою провину та висловив прохання про вибачення.
Деталі інциденту згідно з матеріалами справи:
- дата крадіжки – 26 квітня 2026 року, близько 11:55;
- викрадений предмет – шуруповерт Metabo BS18LBLQ 18V, вартістю 5 519,33 грн без ПДВ;
- спосіб вчинення – сховав під верхнім одягом, пройшов повз касові зони;
- того ж дня, увечері, добровільно повернув товар працівникам охорони магазину;
- товар передано представнику ТОВ “Епіцентр-К” на відповідальне зберігання.
Фактори, які суд врахував при визначенні покарання
Суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років – це мінімальний поріг санкції, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, обвинуваченого було звільнено від реального відбування покарання з встановленням іспитового терміну на 1 рік. Серед обставин, що пом’якшують покарання, суд відзначив щире каяття та добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних сил України. Обтяжуючих обставин судом встановлено не було.
Протягом іспитового терміну на засудженого було покладено наступні обов’язки:
- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- інформувати орган пробації про будь-які зміни у місці проживання або працевлаштуванні;
- не залишати територію України без отримання дозволу від органу пробації.
Цивільний позов від ТОВ “Епіцентр-К” не надходив. Представник компанії не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, залишивши питання щодо покарання на розсуд суду. Крім того, суд стягнув з обвинуваченого на користь держави 2 406,80 грн для відшкодування витрат на залучення експерта.
Практика розгляду справ про крадіжки в умовах воєнного стану
Згідно з чинним законодавством, крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на термін від п’яти до восьми років. Суди застосовують умовний термін переважно у випадках, коли обвинувачений вперше постає перед судом, виявляє щире каяття та відшкодовує завдані збитки. У разі, якщо особа вже перебувала під випробувальним терміном за попередній злочин, суди, як правило, призначають реальне покарання.
Вироки у справах про крадіжки в Епіцентрі в Києві та інших регіонах
Дарницький районний суд міста Києва розглядав справу щодо жінки, яка двічі протягом місяця здійснила викрадення товарів з магазину “Епіцентр”, спричинивши збитки на загальну суму 22 813 гривень. Оскільки жінка вже мала попередній вирок, суд, за сукупністю вироків, визначив остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Цей випадок підтверджує, що повторні крадіжки під час воєнного стану позбавляють обвинуваченого можливості отримати умовний термін.
Житель Київщини також постав перед судом за привласнення майна з магазину “Епіцентр”, систематично виносячи товари з гіпермаркету та завдавши збитків на суму 14 694 гривень. Цивільний позов ТОВ “Епіцентр-К” щодо стягнення матеріальних збитків був задоволений судом. Броварський міськрайонний суд у цій справі також не застосував умовного звільнення, що відображено в судовому рішенні щодо деталей систематичних крадіжок з “Епіцентру” на Київщині.