ПриватБанк нарахував 38 142 гривень кредитного боргу, хоча клієнтка вже переплатила понад 16 тисяч
ПриватБанк наполягає на виплаті 38 142 гривень за кредитним зобов’язанням, в той час як клієнтка відкидає його існування, вказуючи на відсутність узгоджених положень кредитної угоди та неправомірність нарахованих відсотків і штрафних санкцій. Крім того, вона стверджує, що фактично внесла на користь банку на 16 484 гривень більше, ніж потрібно, і тому подала зустрічний позов з вимогою їх повернення як безпідставно отриманих грошових коштів. Про це зазначено у постанові Октябрського районного суду міста Полтави, оприлюдненій 30 березня 2026 року.
Клієнтка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою використання банківських послуг, в результаті чого підписала анкету № б/н від 07.07.2014 року. Між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, було укладено договір про надання банківських послуг. Їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у сумі 300 гривень, який згодом був збільшений банком в односторонньому порядку до 31 тисячі гривень. Вона допустила невиконання зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 14.02.2023 року, виникла заборгованість у розмірі 38 142 гривень, яку АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з неї.
Клієнтка подала заперечення на позов, в якому вона відхиляє задоволення позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими. Нею було підписано лише анкету-заявку про приєднання до умов і правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2014 року, яка не містить жодних умов щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами або інших платежів. Доказів, що вона ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, позовна заява не містить, нею вони не були підписані. Роздруківка з вебсайту банку не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Банк не дотримався вимог щодо належного інформування про умови кредитування та узгодження з нею саме тих умов, які вважалися узгодженими банком. Крім того, нею було здійснено та надано до суду зустрічний розрахунок фактично отриманих та повернених банку коштів, зроблений на основі даних, які містяться у розрахунку заборгованості та у виписці по рахунку, з якого випливає, що протягом терміну дії договору нею фактично було використано кредитних коштів на суму 44 874 гривень, а повернуто 61 358 гривень, отже, залишок по рахунку на момент подання позовної заяви мав позитивне значення і становив 16 484 гривень, в той час як загальна сума нарахованої банком її заборгованості складається не лише з отриманих нею коштів, але й безпідставно нарахованих відсотків за використання кредитного ліміту, штрафів та комісій, які відображені у виписці по рахунку та розрахунку заборгованості, і розмір яких не був обговорений та узгоджений з нею.
Разом із запереченням на позовну заяву, клієнтка подала зустрічний позов про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, в якій вона просила суд постановити стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 16 484 гривень, інфляційні збитки в розмірі 1 373 гривень та 3% річних в сумі 267 гривень. В обґрунтування своєї позиції зазначала про те, що внаслідок користування кредитною карткою (використання коштів та внесення коштів на погашення нарахованої банком заборгованості), вона безпідставно переплатила банку кошти в розмірі 16 484 гривень. Дана переплата виникла через те, що вона, не будучи поінформованою з умовами нарахування банком відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, які нараховувалися та списувалися з її рахунку банком самостійно, без погодження з нею таких умов, тим самим збільшуючи суму заборгованості, регулярно вносила кошти на погашення існуючої заборгованості. Окрім того, з аналізу наданої банком виписки по її рахунку видно, що, окрім того, що вона особисто вносила кошти, з її розрахункового рахунку також здійснювалося банком автоматичне погашення заборгованості. Таким чином, зважаючи на відсутність узгодження істотних умов договору послуг, які вона оформлювала в АТ КБ «ПриватБанк», керуючись лише інформацією по балансу своєї картки, де відображена заборгованість, вона намагалася її сплатити, не розуміючи, що вже давно повернула банку всі використані нею кошти, та безпідставно переплатила понад тіло кредиту 16 484 гривень. Цю суму вважає такою, що була отримана банком безпідставно, що і зумовило подання зустрічного позову про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Банківська картка ПриватБанку, фото: Інформатор
Яким було рішення суду?
У задоволенні первісного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості було відмовлено. Зустрічний позов клієнтки про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, було задоволено в повному обсязі. Визнано припиненим у зв’язку з виконанням, проведеним належним чином, зобов’язання за кредитним договором, укладеним між сторонами 07.07.2014 року шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. З фінансової установи на її користь буде стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 16 484 гривень, інфляційні збитки в розмірі 1 629 гривень та 3% річних в сумі 391 гривні.
“Як було встановлено судом, у підписаній клієнткою анкеті-заяві від 07.07.2014 року не вказано ані тип кредитної послуги, ані процентна ставка за використання кредиту. Також відсутні будь-які погоджені сторонами домовленості про умови нарахування та списання відсотків за користування кредитом, штрафів, пені та комісії за обслуговування, які здійснювалися банком в односторонньому порядку, що видно із змісту операцій по її картці, які відображені у наданій банком виписці. Отже, за відсутності узгоджень вказаних істотних умов, банк, здійснюючи такі операції, діяв на власний розсуд, необґрунтовано збільшуючи розмір заборгованості, а насправді ж, вона вже давно повернула банку всі використані нею кредитні кошти, та безпідставно сплатила банку кошти в розмірі 16 484 гривень”, – підкреслив суд.