Зловмисники оформили від імені громадянина позики на 60 тисяч гривень завдяки SIM-картці Київстар, котру переоформили
Чоловік зауважив, що його телефон втратив покриття мережі. Він зв’язався з компанією Київстар, де йому повідомили, що його номер оформлений на іншу особу. Пізніше стало відомо, що аферисти переоформили SIM-картку та отримали позики на 60 тисяч гривень. Про це йдеться в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, оприлюдненій 23 березня 2026 року.
16.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та громадянином було укладено договір щодо надання позики, умовами котрого передбачено, що кредитор надає позичальнику кошти в обсязі 6 тисяч гривень на термін 112 днів, з (фіксованою) відсотковою ставкою у розмірі 0.9 %, що нараховується щоденно на залишок боргу за тілом позики, винагорода за надання позики складає 30% від обсягу наданої позики (що у грошовому еквіваленті становить 1 800 гривень). Кредитор, згідно з умовами кредитної угоди від 16.01.2025 року, передав громадянину у власність кошти в обсязі 6 тисяч гривень, здійснивши їх переказ на банківський картковий рахунок. Враховуючи умови угоди про позику від 16.01.2025 року, його борг за угодою становить 13 848 гривень, зокрема: 6 тисяч гривень – обсяг боргу за основною сумою; 6 048 гривень – обсяг боргу за відсотками; 1 800 гривень – обсяг боргу за винагородою. Відповідно, він належним чином зобов’язання щодо повернення головної суми боргу за угодою про позику, заборгованості за відсотками та інших нарахувань – не виконав ані перед Кредитором/Первинним кредитором, ані перед фактором – ТОВ «Деал фінанс груп», що отримало право вимоги за угодою про позику на підставі угоди факторингу. 17.02.2026 року до суду надійшли письмові пояснення від громадянина, з котрих випливає наступне. Він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині та є учасником бойових дій. 9 січня 2025 року, знаходячись у 199-му навчальному центрі в Житомирській області, він помітив, що на його мобільному телефоні відсутній сигнал мережі, у зв’язку із чим зателефонував до служби підтримки стільникового оператора «Київстар», де йому повідомили, що стільниковий номер, яким він користувався з 2007 року, оформлений на ім’я іншої особи. Після цього зателефонував до АТ «ПриватБанк» та заблокував свої рахунки, того ж дня у застосунку «Дія» отримав сповіщення про видачу позики, з чого він зрозумів, що його особисті дані були захоплені невстановленими особами. Негайно почав телефонувати у компанії, до котрих надходили запити на отримання позики, щоб повідомити їх про те, що він не подавав запит на отримання позики, а ці дії здійснюються незаконно невідомими особами, однак позики все одно були видані. В період з 09.01.2025 року по 26.02.2025 року невідомі особи намагалися отримати позики на його ім’я та у вказаний період отримали позик на приблизно 60 тисяч гривень у різних фінансових організаціях. З приводу неправомірних дій невідомих осіб щодо переоформлення SIM-картки, що належала йому, та отримання цими особами позик на його ім’я в онлайн-системах фінансових організацій, ним було подано звернення до поліції, де 27.02.2025 року до ЄРДР внесено інформацію щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Таким чином, угода про позику укладена без наявності його вільного волевиявлення, отже, ці обставини унеможливлюють задоволення позовних вимог нового кредитора.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд частково задовольнив позов. З чоловіка на користь ТОВ «Деал фінанс груп» стягнуть суму боргу за угодою про позику в обсязі 6 тисяч гривень.
“Відповідачем не було спростовано доводів позовної заяви про те, що саме за його особистим волевиявленням було укладено кредитну угоду, оскільки відповідач не довів, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором вчинений не ним, а іншою особою. До того ж, факт наявності відкритого кримінального провадження за фактом використання інформації про відповідача, ініційованого за заявою останнього, яке перебуває на етапі досудового слідства, також не свідчить про доведеність підписання угоди не ним, а іншою особою. Окрім цього, стороною відповідача не було спростовано доводів позивача про те, що платіжна картка, на котру було здійснено зарахування кредитних коштів, належить відповідачу. Отже, кредитор свої зобов’язання за угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредитні кошти на умовах, визначених угодами. Відповідач зобов’язався повернути кредитні кошти згідно з умовами угоди. Але в процесі використання позики відповідач не надавав вчасно та в повному обсязі кредитору кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, у зв’язку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 тисяч гривень отриманих ним кредитних коштів”, – підкреслив суд.