Жінка здійснила грошову транзакцію на понад 50 тисяч гривень, у зв’язку з чим ПФУ наполягає на поверненні переплати субсидії в обсязі 2 286 гривень
Громадянка реалізувала фінансову операцію на суму, що перевищує 50 тисяч гривень. Через це Пенсійний фонд вимагає відшкодувати отриману дотацію у сумі 2 286 гривень. Про це повідомляється в ухвалі Березівського районного суду Одеської області, оприлюдненій 9 березня 2026 року.
Особі було призначено субсидію в обсязі 74 гривень з 01.02.2023 року. Згідно з інформацією відділу обробки документації від 21.06.2024 року, встановлено, що їй було зайво виплачено суму субсидії у розмірі 2 286 гривень, яка утворилася за період з 01.02.2023 року по 30.09.2023 року через здійснення фінансової операції на суму, що перевищує 50 тисяч гривень. Їй було відправлено письмове повідомлення щодо добровільного повернення зайво отриманої суми дотації, але станом на 18.09.2024 року вона добровільно кошти не повернула.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відхилив позов ПФУ. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують обґрунтованість позову.
“Аргументуючи позовні вимоги про повернення надміру виплаченої суми дотації у розмірі 2 286 гривень за період з 01.02.2023 року по 30.09.2023 року, позивач посилається на те, що житлова субсидія була нарахована відповідачу, проте виявлено переплату цієї субсидії у зв’язку з проведенням фінансової операції на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, однак жодних доказів цього не надає і до позову не додано. Більше того, у матеріалах справи зовсім відсутні будь-які докази та додатки до позовної заяви щодо наявності заборгованості, що також підтверджується копією позовної заяви, в якій у додатках зазначено: 1) довіреність на особу та 2) виписка з ЄДР. Інших доказів для обґрунтування позову не надано. Разом з тим, ухвалою суду призначено судове засідання у справі, але позивач надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності від 27.01.2026 року та знову в додатках зазначено: 1) довіреність на особу та виписка з ЄДР. Інших доказів для обґрунтування позову не надано. Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України, обов’язок доведення та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може базуватися на припущеннях. Цей процесуальний обов’язок позивачем не виконано, оскільки для підтвердження наявності надмірно сплаченої субсидії позивач взагалі не надав докази. Довідки відділу опрацювання документації від 21.06.2024 року, якою, за словами позивача, встановлено надміру виплачену суму дотації, позивач до матеріалів справи не додав, не додав розрахунку житлової субсидії та пільги, а також не додав доказів отримання нею пільги на житлово-комунальні послуги та протягом якого періоду вона надавалася. Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що відповідачем, за відсутності доказів, не доведено правомірності повернення надмірно виплачених бюджетних коштів, тому у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність заявлених вимог”, – підкреслив суд.