Чоловік поцупив товар з Епіцентру на загальну суму 1 753 гривень, проте уникнув кари
Чоловік вчинив крадіжку олії та крему для гоління з Епіцентру на загальну вартість 1 753 гривень. Втім, йому вдалося уникнути покарання. Про це повідомляється в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва, оприлюдненому 4 березня 2026 року.
Стосовно чоловіка 21.11.2025 року було складено протокол про адміністративне порушення, відповідно до якого 17.10.2025 року він за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1 у ТЦ «Епіцентр» вчинив незначне викрадення чужої власності шляхом крадіжки, а саме 10 шт. олії та засіб для гоління на суму 1 753 гривень без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Громадянин на численні виклики до судової інстанції не з’явився, про місце та час розгляду провадження інформувався судовими повістками, котрі відсилались за адресою його проживання. З метою належного інформування особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце слухання справи, на телефон останнього надсилались повідомлення, що показувалися, як «доставлені» до адресата. Також викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на вебсайті «Судова влада». Окрім того, постановами суду від 09.01.2026 року та 30.01.2026 року його було піддано примусовому приводу у судове засідання, виконання якого покладено на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Проте вказані ухвали не було виконано та його не було доставлено до судового засідання. Представник потерпілої сторони про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, до суду не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, прохань про перенесення розгляду справи не подавав.
Розгляд провадження
Пояснення підсудного, приєднані до матеріалів провадження, не написані ним особисто, що викликає сумнів щодо їх добровільності, правдивості та відповідності фактичним обставинам інциденту. До того ж, перелік поцуплених товарів, вказаний у зазначених свідченнях, не співпадає з переліком товарів, що зазначені у: протоколі про адміністративне порушення, довідці про ціну товару від 20.11.2025 року. Існуючі розбіжності є важливими, так як відносяться до об’єкта правопорушення, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій та обсяг звинувачення.
На додаток, до матеріалів провадження не додано жодних свідчень свідків, котрі б прямо підтверджували факт скоєння ним крадіжки, а так само відеозаписів з камер стеження магазину, котрі могли б об’єктивно зафіксувати ситуацію правопорушення та особу зловмисника. Відсутні в матеріалах справи і будь-які документи (паспорт), які б належним чином засвідчували його особу як суб’єкта, котрий начебто скоїв інкриміновані дії.
Яке стягнення обрав суд?
Суд закрив провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно чоловіка, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В його діяннях відсутній склад адміністративного порушення.
“У матеріалах провадження відсутні об’єктивні та неупереджені докази, які б засвідчували як сам факт здійснення протиправного діяння саме вищезгаданою особою, так і її ідентифікацію. Крім того, протокол про адміністративне порушення складено після спливу більше ніж одного місяця з моменту інцидентів, що ставляться йому у вину, що ставить під сумнів повноту зібраних доказів, правдивість зафіксованих обставин та дотримання принципу своєчасності притягнення особи до відповідальності. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, котрі б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину громадянина у скоєнні адміністративного порушення, матеріали справи не містять”, – акцентував суд.