Чоловік, знаходячись на стоянці “Епіцентру”, лихословив та завдав шкоди автомобілю Audi, що йому не належав.
Чоловікові інкримінують здійснення незначного хуліганства. Він, перебуваючи на автостоянці “Епіцентру”, використовував лайливі слова стосовно іншого громадянина та пошкодив частину корпусу транспортного засобу “Audi”. Про це йдеться в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва, оприлюдненій 12 червня 2025 року.
05.04.2025 року громадянин на паркінгу ТОВ «Епіцентр» виражався нецензурно щодо іншого громадянина та наніс пошкодження частині кузова автомобіля «Audi» під його управлінням, чим здійснив дрібне хуліганство, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП. У судове засідання особа, що притягується до відповідальності за адміністративне порушення, не прибула, проте про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій провину у скоєнні проступку за ст. 173 КУпАП визнала, висловила щире розкаяння, та просила застосувати мінімальне стягнення.
Яке стягнення призначив суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні діяння, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На нього було накладено адміністративне покарання за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.
“Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина чоловіка у скоєнні проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла повне підтвердження у матеріалах справи, а саме в скоєнні проступку за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 року; його особистими письмовими поясненнями від 05.04.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого від 05.04.2025 року, відеоматеріалами з камер зовнішнього відеоспостереження. Отже, на основі вказаних доказів, провина громадянина у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною. При винесенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, фінансове становище, а отже, вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у формі штрафу, в найменшому розмірі, встановленому санкцією статті 173 КУпАП, яке буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та попередження вчинення нових правопорушень”, – зазначив суд.