Особа не погоджується погашати заборгованість по кредиту перед ПриватБанком у розмірі 45 276 гривень, оскільки стверджує, що його власноручний розпис у кредитній угоді має ознаки підробки
ПриватБанк висунув вимогу до громадянина щодо повернення боргу за позикою у сумі 45 276 гривень. Він не має наміру його сплачувати, оскільки переконує, що не ставив свій автограф у кредитній документації. Інформація про це міститься в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра, оприлюдненому 25 грудня 2025 року.
30 жовтня 2021 року громадянин ознайомився з кредитними умовами та завірив своїм підписом паспорт споживчого кредиту. На основі укладеного договору відповідач отримав засіб платежу, а саме кредитну картку з назвою «Універсальна GOLD», з терміном дії до 11/25. Згодом йому було надано нові кредитні картки з особливими умовами, зокрема: кредитну картку з назвою «MasterCard World Black Edition», з терміном дії 11/24. Під час використання рахунку відбулась переміна відсоткової ставки до 36%. 25 серпня 2025 року власноручно підписав в онлайн-системі Приват-24 за допомогою одноразового пароля заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду до кредитної угоди від 25 лютого 2022 року. Згідно з п. 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди щодо змін умов кредитної угоди шляхом внесення в заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг такі зміни: тип кредиту – невідновлювана кредитна лінія; термін кредитування – 12 місяців з можливістю продовження, але не більше 5 років від дати укладення цієї угоди (п.п. 1.1, 1.2); процентна ставка – 12,0% річних (п.п. 1.2, 1,3); мінімальний платіж зменшено до 1% від суми заборгованості, але не менше ніж 100 гривень щомісяця протягом перших шести календарних місяців з моменту укладення цієї додаткової угоди, зі збільшенням до 3%, починаючи з 7 місяця календарного місяця з моменту укладення цієї додаткової угоди, і до дати повного погашення кредиту. Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони домовились, що в разі невиконання ним зобов’язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту появи таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, кінцевий термін повернення кредиту визначається 180-м днем з моменту порушення клієнтом зобов’язань з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення Клієнтом зобов’язань з погашення кредиту клієнт зобов’язаний повернути банку кредит, проценти за використання кредитом, штрафні санкції та виконати інші зобов’язання за договором в повному обсязі. Тобто сторони, відповідно до ст. 212 ЦКУ, передбачили умовну обставину, внаслідок настання якої, кінцевим терміном повернення кредиту є 180-й день з моменту порушення клієнтом зобов’язань з погашення кредиту. У зв’язку з вказаними порушеннями зобов’язань за кредитною угодою станом на 14 листопада 2025 року існує заборгованість в загальному розмірі 48 396 гривень, що складається з основної суми боргу за кредитом у розмірі 45 276 гривень та суми заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3 119 гривень.
11 грудня 2025 року через судову канцелярію від громадянина надійшов відзив на позов, в якому позов не визнає, вказавши на те, що кредитну угоду не підписував, підпис в угоді має ознаки фальсифікації та не має до нього жодного відношення. Також зазначив, що з 1 квітня 2022 року несе військову службу як доброволець. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову на підставах, зазначених у відзиві. Також зауважив, що картку GOLD не оформлював і ніколи її не мав, фізично договір не підписував. Відкривав тільки рахунок в банку, перебуваючи за межами країни, щоб мати можливість розраховуватися карткою за кордоном. За кордоном він не мав можливості належним чином відстежувати стан рахунку картки. Нараховані відсотки оскаржував, посилаючись на те, що про такі йому не було відомо і такі з ним не узгоджувалися, крім того, оскільки є військовослужбовцем, обмежено придатним, вважає, що такі взагалі не мали йому нараховуватись. Стверджує, що всі кошти, які брав у банку, вже повернув, оскільки три роки здійснював поповнення картки. Зараз карткою та грошима на картці не користується.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З громадянина на користь фінансової установи буде стягнуто заборгованість за кредитною угодою без номера від 30 жовтня 2021 року, яка станом на 14 листопада 2025 року становить 48 396 гривень.
“Позивачем було доведено, що відповідач допустив порушення положень угоди щодо своєчасної сплати сум кредиту, а відповідачем не було спростовано та не надано суду особистого контррозрахунку для заперечення заборгованості, внаслідок чого у нього утворилася зазначена заборгованість. Доводи відповідача про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на тій підставі, що він не підписував кредитну угоду, не знайшли свого підтвердження, оскільки договір підписано відповідно до вимог Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про використання цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Аргументи відповідача про те, що він звільнений від сплати відсотків у зв’язку з тим, що ним укладено контракт добровольця територіальної оборони з 7 квітня 2022 року, суд відхиляє, оскільки сама по собі копія контракту добровольця територіальної оборони, підписаного 8 березня 2022 року (за умовами п. 5 – терміном на три роки та що, згідно з п. 6 контракту, може бути достроково розірваний з ініціативи як командира, так і добровольця), без інформації про продовження його терміну чи дату припинення дії контракту, без наданого військово-облікового документа з відповідними даними про проходження військової служби, без довідки відповідної військової частини та РТКЦ та СП, що підтверджували б період проходження служби та її характер, не підтверджує обставини приналежності відповідача до суб’єктів, визначених ч. 15 ст. 14 вказаного Закону, у зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню нараховані відсотки за весь період користування кредитними коштами. Окрім цього, сам відповідач в судовому засіданні заявив про те, що хоч і є військовозобов’язаним, однак наразі має відтермінування від мобілізації на підставах, визначених чинним законодавством, про що є інформація в системі «Резерв+». Доводи відповідача про необґрунтоване нарахування відсотків за рахунок кредитного ліміту суд відхиляє, оскільки відповідно до положень п. 1.4, п. 2.1.1.3.1 договору, у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного дня (включно) місяця, що настає за місяцем, у якому були здійснені витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов’язання клієнта вважаються простроченими, при цьому сторони, на підставі ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» погодили, що доручають банку проводити договірне списання на оплату відсотків за використання кредитом за рахунок кредитного ліміту, а клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, тобто здійснює витрати на оплату послуг банку за цим договором. З огляду на зазначені обставини, суд доходить висновку про правомірне нарахування відсотків за погодженою відсотковою ставкою за рахунок коштів наданого кредиту”, – підкреслив суд.