Жінка не може використовувати картку, на яку надходить пенсія, оскільки Ощадбанк її заблокував
Громадянка виявила, що її картковий рахунок Ощадбанку заблокований через те, що не пройшла процедуру ідентифікації. Вона втратила можливість використовувати пенсійні виплати, які зараховуються на рахунок, і тому звертається до фінансової установи з проханням скасувати обмеження. Про це повідомляється у вердикті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який було оприлюднено 22 жовтня 2025 року.
Жінка, як одержувач пенсійних виплат, має відкриті рахунки в АТ «Ощадбанк», на один з яких ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснює переказ пенсії. У квітні 2024 року вона не змогла скористатися коштами на своєму рахунку, зокрема здійснювати операції з витрачання через введення лімітів і блокувань, блокування доступу до особистого кабінету в системі Ощад 24/7 (веббанкінг «Ощад24/7»). Банк не проінформував її про введення будь-яких обмежень. 14 червня 2024 року вона надіслала скаргу, завірену ЕЦП, на електронну адресу банку. Оскільки на даний момент вона перебуває на тимчасово окупованій території України, вона не має можливості особисто відвідати відділення Ощадбанку. Отже, встановлені ліміти та блокування повністю обмежують громадянку в можливості отримувати та витрачати кошти з власного банківського рахунку і ставлять позивачку в тяжке становище, оскільки в неї немає інших джерел доходу. У відповідь на скаргу банк надав відповідь від 2 липня 2024 року, в якій йдеться про те, що для вирішення питання розблокування рахунку їй необхідно особисто прийти до будь-якого відділення банку з документом, що підтверджує особу, та (за наявності) з ідентифікаційним номером платника податків і подати відповідну заяву, за формою, встановленою банком.
6 травня 2025 року представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить суд відхилити позовні вимоги в повному обсязі. З 09.04.2015 року (дата останньої ідентифікації клієнтки у відділенні банку) відсутнє безпосереднє (особисте) спілкування клієнта з банком щодо спірних правовідносин. Вона мала змогу звернутися для проходження фізичної ідентифікації, але з невідомих причин цього не зробила.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Подальше обслуговування платіжних карток та рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» на її ім’я, стане можливим після проведення оновлення даних при зверненні/особистій присутності до банківського відділення.
“Суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт порушення прав позивачки щодо неправомірного застосування відповідачем, акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», обмежувальних заходів у вигляді лімітів на проведення видаткових операцій за картковими рахунками позивачки. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подальше обслуговування платіжних карток і рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім’я позивачки, буде можливе після проведення актуалізації відомостей при зверненні/особистої присутності позивачки до відділення банку. На даний момент позивачка особисто не з’явилася до банківського відділення для проведення ідентифікації та верифікації відповідно до умов угоди, документи, необхідні для проведення ідентифікації, також не надала, що не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що стороною позивача не надано достатніх і переконливих доказів того, що відповідачем було порушено права позивачки як споживача фінансових послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також щодо договору про відкриття та обслуговування рахунку на ім’я позивачки. Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи обставини, встановлені судом і наведені вище, підтверджені доказами, оцінивши їхню належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, що випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи відсутність порушень правил надання послуг акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та правових підстав для зобов’язання відповідача відновити обслуговування платіжних карток та рахунків зі зняттям усіх наявних обмежень і блокувань, відновити здійснення всіх операцій за картками та рахунками, відкритими в АТ «Ощадбанк», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог”, – підкреслив суд.