ПриватБанк зняв з рахунку клієнта відсотки за позикою на суму 253 007 гривень, клієнт вимагає їх повернення
Клієнт ПриватБанку отримав кредитний ліміт на картку у розмірі до 180 тисяч гривень. Проте він заперечує проти списання з його рахунку 253 007 гривень як погашення кредитних відсотків. Ця інформація опублікована в рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року.
4 вересня 2019 року між клієнтом та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про банківські послуги через підписання анкети-заяви. Згідно з ним, клієнту надали кредитний ліміт до 180 тисяч гривень на картковий рахунок. Виписка про операції показала, що з 4 вересня 2019 року по 1 липня 2021 року банк списав з рахунку кошти на погашення відсотків, комісій та штрафів на загальну суму 136 201 гривня. Окрім цього, з 15 липня 2008 року по 19 липня 2021 року з іншого рахунку клієнта, відкритого за договором від 15 липня 2008 року, було списано 116 806 гривень на аналогічні цілі. Чоловік стверджує, що списання відбулося без його згоди та є незаконним.
18 травня 2023 року ПриватБанк подав до суду відкликання позову, наполягаючи на законності всіх нарахувань. Банк заявив, що клієнт погодився з умовами обслуговування, тому просив відхилити позовні вимоги.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд частково задовольнив вимоги позивача. З ПриватБанку буде стягнуто 127 723 гривні на користь клієнта.
“Позивач погодився з відсотковою ставкою, зазначеною у кредитному паспорті від 4 вересня 2019 року, яка діяла до 19 вересня 2019 року. Тому суд визнав законними нарахування відсотків за цей період — 884 гривні. Однак у анкеті-заяві від 15 липня 2008 року відсоткова ставка не була вказана, тому нарахування за цим договором №б/н визнано незаконними. Згідно з випискою, клієнт використовував кредитні кошти та періодично гасив борги. Таким чином, суд постановив стягнути з банку 105 089 гривень (відсотки за кредитний ліміт), 8 400 гривень (комісія за картку) та 14 234 гривні (автоматичне погашення прострочення), що разом становить 127 723 гривні. Інші вимоги щодо договору від 4 вересня 2019 року суд відхилив”, — зазначили у рішенні.